Копия. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2020 года г. Себеж

Судья Себежского районного суда Псковской области Бурченков К.К., 

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Адженс» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области по делу №/18/2019, которым ООО «Адженс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адженс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Указанное постановление обжаловано директором ООО «Адженс» ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ в Себежский районный суд. 

Согласно доводам жалобы мировой судья не указал, что именно Общество могло предпринять, но не сделало этого, какими именно возможностями оно обладало для проверки маркировки деревянных поддонов, расположенных внутри упакованного груза, при том, что деревянные обрешетки располагались внутри грузового места и не являлись отдельным товаром. По мнению заявителя, даже при желании перевозчик не имел возможности проверить наличие маркировки на поддонах, поскольку это повлекло бы нарушение целостности грузового места и возникновение повреждений груза во время доставки. В тоже время, каких-либо отклонений по числу грузовых мест, их маркировке и номеров, наличия незаявленного товара, видимых повреждений упаковки таможенным органом не выявлено, сведения о товаре, заявленные Обществом в ТСД, соответствуют фактически перевозимому грузу, что также отражено в определении о возбуждении дела об АП. Между тем согласно действующему законодательству у перевозчика имеется обязанность проверить маркировку грузового места, а не маркировку вложений в него, в том числе упаковочного материала. Ни международным законодательством, ни российским не установлена обязанность перевозчика проверять маркировку древесных упаковочных материалов.

Данный факт, по мнению представителя ООО «Адженс», свидетельствует о неполном исследовании материалов дела и отсутствии должной оценки всех обстоятельств произошедшего.

В судебное заседание представитель ООО «Адженс» ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте его проведения, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом поддержал ранее высказанные доводы об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дополнительно указал на то, что мировой судья необоснованно учел наличие отягчающего обстоятельства в виде предшествующего привлечения лица к административной ответственности по Главе 16 КоАП РФ при том, что нарушение таможенного законодательства было установлено только по 4 перевозкам, в то время как всего Общество за данный период осуществило 10 815 перевозок.

Представитель таможенного органа, по доверенности ФИО2 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, так как мировой судья пришел к обоснованному выводу о событии административного правонарушения, виновности ООО «Адженс» в его совершении, верно квалифицировав действия общества по ст. 16.3 КоАП РФ. У ООО «Адженс» была реальная возможность исполнить требования действующего законодательства, в частности, из материалов дела, в том числе фототаблицы к акту осмотра, видно, что непромаркированные паллеты были накрыты прозрачной полимерной пленкой, сквозь которую было четко видно отсутствие на них маркировки, в связи с чем, при должной степени осмотрительности перевозчик должен был выявить и предотвратить нарушение законодательства. 

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно поступившим мировому судье материалам дела ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыло транспортное средство тягач марки «SCANIA», рег. номер №, с полуприцепом марки «SCHMITZ», рег. Номер №. В соответствии с товаросопроводительными документами перемещался товар «стабилизатор» в количестве 40 грузовых мест, общим весом брутто 20800 кг. на 20 паллетах. В результате 100% таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении состава транспортных средств перемещается товар, наименование и общее количество грузовых мест которого соответствует заявленному в ТСД, общий вес которого составляет 20770 кг., товар перемещается на 20 деревянных паллетах, маркированных специальным знаком международного образца. Также в ходе таможенного досмотра обнаружены 3 деревянных поддона, размещенные между грузовыми местами, маркированные специальными знаком международного образца, а в верхней части грузовых мест были размещены деревянные обрешетки в количестве 20 штук, на которых отсутствовала какая-либо маркировка. Данные обрешетки являются транспортным оборудованием.

Мировой судья пришел к выводу о том, что указанные выше фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными таможенным органом доказательствами, в том числе результатами таможенного досмотра (л.д. 30-36), пояснениями отправителя товара (л.д. 59).

Не согласиться с данными выводами мирового судьи оснований не имеется.

В поступившей в суд апелляционной жалобе фактические обстоятельства дела также не оспариваются. 

При этом товар «паллеты и поддоны и прочие погрузочные щиты, деревянные, обечайки деревянные» включены в «Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Евразийского экономического союза и таможенной территории Евразийского экономического союза» (I. Подкарантинная продукция с высоким фитосанитарным риском), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение). 

Согласно пп. а) пункта 5 Правил представление фитосанитарных сертификатов не требуется при ввозе следующей подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска: древесные упаковочные и крепежные материалы. Должностное лицо таможенного органа или Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору или ее территориального органа при осуществлении осмотра или досмотра указанной подкарантинной продукции проверяет наличие на них специального маркировочного знака международного образца.

Статьей 22 Федерального закона №206-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О карантине растений» (далее – Закон) установлены правила ввоза в Российскую Федерацию подкарантинной продукции.

В соответствии с п. 6 ст. 22 Закона ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

Согласно пп. 2 п. 7 ст. 22 Закона положения части 6 настоящей статьи не распространяются на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии, что такая подкарантинная продукция используется при ее ввозе в Российскую Федерацию в качестве упаковки или крепления иного ввозимого в Российскую Федерацию товара. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, при осуществлении досмотра или осмотра такой подкарантинной продукции проверяет наличие и правильность ее маркировки специальным знаком международного образца, обозначающим ее соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

В соответствии с положениями Международного стандарта по фитосанитарным мерам МСФМ № «Руководство по регулированию древесных упаковочных материалов в международной торговле» (Рим, 2002) маркировка древесных упаковочных материалов служит заменой фитосанитарного сертификата. Также указанным стандартом утвержден порядок контроля за перемещением, виды маркировок и способы обработки древесного упаковочного материала. 

Согласно п. 3 ст. 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза - это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза, и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с п.1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Подпунктом 10 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС установлено, что «запреты и ограничения» - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Статьёй 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что перевозчиком ООО «Адженс» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза древесных упаковочных материалов в качестве упаковки иного ввозимого на территорию РФ товара при отсутствии на них необходимой маркировки соответствия фитосанитарным требованиям страны импортера не соблюдены ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, следовательно, в действиях данного лица усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 8 «Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов» (КДПГ) (заключена в Женеве ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает. Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

Из содержания данной статьи следует, что перевозчик в обязательном порядке должен совершить действия, указанные в подпунктах 1a и 1b п. 1 ст. 8 КДПГ, и в любом случае вправе проверить соответствие перевозимого им груза фитосанитарным требованиям.

Статьей 3 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при применении данной Конвенции перевозчик отвечает, как за свои собственные действия и упущения, за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.

Таким образом, ООО «Адженс» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, как перевозчик несет обязанность по соблюдению запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, в том числе и в части исполнения фитосанитарного законодательства.

При этом суд находит несостоятельными доводы ООО «Адженс» об отсутствии реальной возможности исполнить данные требования фитосанитарного, а также таможенного законодательства и проверить наличие соответствующей маркировки на древесных упаковочных материалах.

Так, в материалах дела имеется фототаблица к акту таможенного досмотра (л.д. 32-36), из содержания которой следует, что грузовые места находились под прозрачной полиэтиленовой упаковкой, наличие которой ни коим образом не препятствовало представителю перевозчика при соблюдении должной степени внимательности и осмотрительности установить факт отсутствия какой-либо маркировки на размещенных в верхней части грузовых мест 20 деревянных обрешетках.

Данное обстоятельство также подтверждается приобщенным представителем таможенного органа компакт диском с фототаблицей в электронном виде, непосредственно исследованным судом апелляционной инстанции в судебном заседании. 

Таким образом, у ООО «Адженс» имелась реальная возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 16.3 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, следовательно, вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания противоправного бездействия ООО «Адженс» малозначительным деянием.

С учетом фактических обстоятельств дела, факта неоднократного привлечения перевозчика к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям является существенной и также не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ООО «Адженс» административного наказания мировым судьей учтено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, материалы дела свидетельствуют, что ООО «Адженс» ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 16.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно положениям ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Адженс» считалось подвергнутым к административной ответственности за совершение четырех административных правонарушений в сфере таможенного законодательства, предусмотренных Главой 16 КоАП РФ. 

Между тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах мировой судья верно указал на наличие соответствующего отягчающего обстоятельства и с учетом изложенного назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 рублей, при том, что санкция ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей, является справедливым и соответствующим тяжести совершенного деяния.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Адженс» к административной ответственности не нарушены. 

В связи с этим оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10 ч. 1, 30.6–30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №18 в границах административно-территориального образования «Себежский район» Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/18/2019 о признании ООО «Адженс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 56 000 рублей без конфискации предмета административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Адженс» – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: подпись 

Копия верна. Судья К.К. Бурченков