№ 12-313/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 августа 2019 года г. Челябинск 

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Манкевич Н.И. при секретаре Посиной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу Боек А. АлексА.ны на постановление заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Боек А. АлексА.ны, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска, поставлен вопрос об отмене постановления заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что при продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2 обозревала его паспорт, однако неверно посчитала возраст покупателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу по следующим основаниям.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минутФИО1, являясь продавцом магазина «Пепси», расположенном по адресу: 

<

адрес>, нарушила правила продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, осуществила продажу алкогольной продукции - пива «Бархотное» 0,5л крепостью 4,0 % стоимостью 75 руб. несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушила ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта на имя ФИО2, распиской, иными доказательствами, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В силу ст. 16 Федерального закона 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 вышеназванного Федерального закона).

В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, воспользовавшись правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, не совершила надлежащих действий, позволяющий установить его возраст.

Вина ФИО1 заключается в непринятии всех зависящих от нее мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность обеспечить выполнение вышеуказанных требований закона. 

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих фактической реализации выполнения возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что несовершеннолетний произвел приобретение алкогольной продукции менее чем за месяц до достижения 18-летнего возраста, не свидетельствуют о незаконности составления протокола об административном правонарушении, поскольку состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом.

Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении перечисленных протоколов, не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Представленные суду документы составлены полномочными должностными лицами, логичны и в совокупности дополняют друг друга.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в ходе рассмотрения дела, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из оспариваемого акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Допущенное ФИО1 нарушение могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (несовершеннолетнего лица), доказательств обратного не представлено. 

С учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО1 нарушениями, избранная должностным лицом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Боек А. АлексА.ны, оставить без изменения, а жалобу Боек А. АлексА.ны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Судья: Н.И. Манкевич