Дело № 2 –248/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010334-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола секретарем Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2023г. в г. Уфа, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Чайка Сервис, государственный номер Н №, принадлежащий ООО «РЭКСИМ», под управлением водителя ФИО2 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ. В результате данного ДТП воротам, расположенным по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО1, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки Чайка Сервис, государственный номер № была застрахована в АО «Согаз» по полису №.

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Согаз», предо

<

 необходимые документы, предоставил ворота на осмотр.

3.11.2023г. страховая компания произвела выплату в размере 136 291 руб.

ФИО1 не согласен с полученной суммой. Обратился в ООО Эксперт» с целью выяснения рыночной стоимости услуг, необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП от 09.06.2023. Согласно заключению стоимость устранения дефектов составляет 356 300 руб.

17.3.2024г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» заявление, в котором выплатить страховое возмещение в полном объеме, сумму неустойки и понесенных расходов.

09.4.2024 АО «СОГАЗ» письмом известило, что произвело доплату страхового возмещения в размере 43 133 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 710 руб., сумму неустойки в размере 52 160,87 руб.

ФИО1 не согласен с полученными суммами от страховой компании они не достаточны для полного возмещения причиненного ущерба и расходов.

На основании выше изложенного ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, в котором просил рассмотреть его обращение и решение, просил взыскать с АО «Согаз» в его пользу сумму страхового возмещения в полном объеме, согласно действующему законодательству РФ, сумму неустойки, понесенные расходы по оплате услуг почтовой связи, за изготовление претензии.

18 июля 2024г. Финансовый Уполномоченный вынес решение по делу №У-24-54845/5010-014, которым решил частично удовлетворить требования, взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 24 527 руб. в остальной части отказал, а в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части решения, взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку за период, с 16.11.23г. по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения совокупности с выплаченной суммой 59 954,87 руб.

С данным решением ФИО1 не согласен.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 организовал проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» №У-24-54845/3020-011 от 11.07.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213 613,71 руб., с учетом износа 203 951 руб.

АО «СОГАЗ» произвел выплату: 03.11.2023 в размере 136 291 руб., 02.04.2024 в размере 43 133 руб., 22.07.2024г. в размере 24 527 руб.

ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» должно произвести доплату страхового возмещения в размере 152 349 руб., согласно следующему расчету 356 300 – 136 291 – 43 133 – 24 527= 152 349.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

61 317,50 + 441 812,10 = 503 129,60

400 000 – 59 954,87 = 340 045,13 руб.

ФИО1 полагает, что АО «СОГАЗ» должно произвести выплату неустойки в размере 340 045,13 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму в счет страхового возмещения в размере 152 349 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной суд, неустойку в размере 340 045,13 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 790 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на услуги по составлению претензии 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представители ответчика, третьих лиц, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд на основании ст. ст. 117, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.06.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Isuzu, гос.рег.знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю имуществу, а именно забору, расположенному на участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

адрес> (далее - Имущество).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

25.10.2023 Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба Имуществу по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

27.10.2023 АО «СОГАЗ» провело осмотр Имущества, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.10.2023 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, без учета износа составляет 145 402 руб., с учетом износа – 136 291 руб.

03.11.2023 АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 291 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20.03.2024 истец посредством курьерской службы обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «СОГАЗ» заключение ООО «Гарантия Эксперт» от 04.12.2023 №ГЭ, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, составляет 356 300 руб.

28.03.2024 ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, нанесенного имуществу, без учета износа составляет 190 275 руб., с учетом износа – 179 424 руб.

02.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату в размере 47 843 руб., из которых: 43 133 руб. - доплата страхового возмещения, 4 710 руб. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы.

08.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 59 954,87 руб. (неустойка в размере 52 160,87 руб. оплачена на реквизиты Заявителя, сумма в размере 7 794 руб. удержана в качестве налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и перечислена в Казначейство России (ФНС России)), что подтверждается платежными поручениями №, №.

АО «СОГАЗ» письмом от 09.04.2024 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

03.06.2024 АО «СОГАЗ» компенсировало истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 790 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы (оценки) Имущества в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 11.07.2024 № У-24-54845/3020-011 стоимость восстановительного ремонта поврежденного Имущества без учета износа составляет 213 613,71 руб., с учетом износа – 203 951 руб. и исходя из того, что АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 179 424 рубля (136 291 руб. + 43 133 руб.), финансовый уполномоченный признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части ущерба, причиненного Имуществу, в размере 24 527 руб. (203 951 руб. – 179 424 руб.).

18.07.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-54845/5010-014 частично удовлетворены требования Истца, которым взыскано страховое возмещение в размере 24527 рублей.

22.07.2024 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного, что не оспаривается Истцом.

Определением суда от 09.10.2024 назначена судебная экспертиза и поручено проведение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт», перед экспертами поставлен вопрос определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 09.06.2024 истцу имуществу, а именно забору, расположенному по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №/С стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 09.06.2024 истцу имуществу, а именно забору, расположенному по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, составляет 180 202 руб.

Как следует из письменных пояснений судебного эксперта № перед экспертами не ставился вопрос - какую технологию и способ устранения повреждений должен использовать потребитель. В таблице на стр.10 экспертом прописан демонтаж кладки и кладка блоков перегородочных, что подразумевает полную замену забора, между заборными столбами. Стоимость полной замены фрагментов забора, между заборными столбами, отражена в локально-сметном расчете восстановительного ремонта. Определение стоимости заменяемых блоков, в локально-сметном расчете восстановительного ремонта, производилась по действующей Методике определения сметной стоимости строительства, с учетом индексов перевода цен в текущие цены.

Оснований не доверять пояснениям судебного эксперта у суда не имеется, так как они логичны, не противоречат заключению судебной экспертизы, содержат ссылки на необходимые нормы.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, расчет и страховая выплата АО «СОГАЗ» произведена в полном соответствии с условиями договора страхования ОСАГО и обязательства исполнены надлежащим образом и следует в удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 152 349 руб., отказать.

При этом, выплата осуществленная ответчиком 179 424 рубля (136 291 руб. + 43 133 руб.) + 24 527 руб. = 203 951 руб. превышает размер ущерба, установленного судебной экспертизой.

С учетом изложенного полагать, что решение финансового уполномоченного является незаконным у суда не имеется, как и не имеется оснований для взыскания страхового возмещения. При этом, суд не может ухудшить положения истца, так как ответчиком решение финансового уполномоченного не обжаловалось и с размером страховой выплаты данная сторона спора согласилась.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, следует указать.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Между тем, 25.10.2023 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» и последней датой надлежащей выплаты страхового возмещения являлось 16.11.2023 и с 17.11.2023 возможно начисление неустойки.

Так согласно установленного размера страховой выплаты решением финансового уполномоченного составила 203 951 руб.

03.11.2023 АО «СОГАЗ »выплатило истцу страховое возмещение в размере 136 291 руб.

02.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату 43 133 руб. - доплату страхового возмещения.

18.07.2024 решением финансового уполномоченного №У-24-54845/5010-014 частично удовлетворены требования Истца, которым взыскано страховое возмещение в размере 24527 рублей и 22.07.2024 АО «СОГАЗ» исполнено решение финансового уполномоченного.

Неустойка за период с 17.11.2023 г. по 02.04.2024, т.е. за 138 дней, составила (203 951 руб. (размер страхового возмещения) – 136 291 руб. (страховая выплата) = 67 660 руб. х 1% х 138 = 93 370,80 руб. 

08.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в общей сумме 59 954,87 руб.

С 03.04.2023 по 08.04.2024, т.е. 6 дней неустойка составила (67 660 руб. (невыплаченный размер страхового возмещения) – 43 133 руб. (доплата страховой выплаты) = 24 527 руб. х 1% х 6 дней = 1 471,62 руб.

Таким образом, общий размер рассчитанной судом неустойки за период с 17.11.2023 по 08.04.2024 составил 94 842,42 руб. = 93 370,80 руб. + 1 471,62 руб.

С учетом выплаты ответчиком неустойки 08.04.2024 невыплаченный размер неустойки за период с 17.11.2023 по 08.04.2024 составил 34 887,55 руб. = 94 842,42 руб. – 59 954,87 руб.

Оставшийся период начисления неустойки с 09.04.2024 по 22.07.2024, т.е. 105 дней составил 25 753,35 руб. = 24 527 руб. х 1% х 105. 

Таким образом, в соответствие с расчетом суда за период с 17.11.2023 по 22.07.2024 г. составляет 60 640,90 руб. = 34 887,55 руб. + 25 753,35 руб.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает и следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 60 640,90 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку во взыскании страхового возмещения отказано, то следует отказать и во взыскании штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из исковых требований истцом были заявлены имущественные исковые требования в размере 492 394,13 руб. (152 349 руб. + 340 045,13 руб.) и исковые имущественные требования удовлетворены в размере 60 640,90 руб., т.е. на 12,32% = 60 640,90 руб. / 4 923,94 руб. (1% от заявленных исковых требований).

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 295,68 руб. = (2 400,00 руб. х 12,32%), почтовые расходы в размере 246,40 руб.(2000 рублей х 12,32%.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает являются разумными и справедливыми расходы на оказание юридических услуг в размере 25000,00 рублей, в том числе и с учетом написания претензии, и следует взыскать с ответчика в пользу истца 3 080 руб. = (25 000,00 рублей х 12,32%).

При этом, следует учесть, что истцу ответчиком выплачен 4 710 руб. в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и с учетом того, что истцу частично удовлетворены исковые требований и размер подлежащей взысканию суммы за проведение независимой экспертизы составил 959,72 руб. = (7 790 руб. х 12,32%), следует отказать во взыскании данных расходов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 319,23 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 640,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. почтовые расходы в размере 246,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 080 руб., расходы по заверению доверенности нотариусом в размере 295,68 руб. 

Отказать во взыскании страхового возмещения в размере 152 349 руб., штрафа, расходов на независимую экспертизу.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы госпошлину в размере 2 319,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18.02.2025.