Дело № 2-8/2021

УИД 42RS0013-01-2020-000703-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи: Приб Я.Я.,

при секретаре: Киселевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 05 марта 2021 года 

дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Требования истца, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которая является его матерью, в связи с чем, он является наследником первой очереди. Вместе с ним наследником первой очереди является ФИО3- дочь наследодателя.

В наследственную массу входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>33, рыночная стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> руб.; вклад в ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

24.08.1998 наследодателем было составлено завещание на принадлежащую ей квартиру в пользу ФИО3 На дату смерти наследодателя он имел право на обязательную долю в наследстве, в связи с чем, и обратился к нотариусу с заявлением на обязательную долю.

11.02.2020 нотариусом было выдано Постановление об отказе в совершении нотариальных действий, поскольку произвести расчет обязательной доли не представляется возможным, ввиду отсутствия в наследственном деле заявлений наследников о круге наследников по закону, наследственной массы в целом, стоимости наследственного имущества и поскольку нотариус не вправе призывать наследников к оформлению наследства.

В связи с тем, что ответчик вступила в наследство, но уклоняется на протяжении трех лет от оформления и получения наследства, считает необходимым определить доли в наследственном имуществе.

Согласно ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. 26.11.2001), действовавшего на момент составления завещания, статья 535 которого гласит, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Его доля на наследственное имущество составляет 1/3 доли, доля ответчика 2/3 доли от всего наследственного имущества.

Между ним и ответчиком не достигнуто согласие по поводу законного и справедливого раздела наследственного имущества, поскольку ответчик не желает никаким образом распоряжаться наследственным имуществом и определять стоимость имущества для выдела его доли.

Так как соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто, то он вынужден обратиться в суд за определением своей доли в судебном порядке.

Считает, что его доля в наследственном имуществе должна быть определена следующим образом: 1 750 000 руб. + 517 662,47 руб. = 2 267 662,47 руб.- стоимость всего наследственного имущества на дату смерти.

2 267 662,47 руб. х 1/3 = 755 887,49 руб.- стоимость его наследственной доли.

Поскольку обязательная доля в первую очередь погашается за счет денежных средств, ему должно перейти право на вклад в сумме 517 662,47 руб. и доля в квартире стоимостью 755 887,49 руб. – 517 662,47 руб.=238 225,02 руб., что составляет 1/7 доли в праве на квартиру.

Ответчик отстранилась от участия в несении расходов на формирование наследственного дела, так для выдачи свидетельства на наследство, им были произведены следующие расходы: 

<

данные изъяты> руб.- составление отчета № Н21/19 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>33 на дату смерти наследодателя; 

<

данные изъяты> руб.- дубликат договора мены квартиры.

Просит разделить имущество, составляющее открывшееся после смерти ФИО2 наследственную массу следующим образом: ФИО1 переходит следующее имущество: вклад в ПАО Сбербанк на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.; 1/7 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>33. ФИО3 переходит следующее имущество: 6/7 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>33. Взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оплату услуг оценщика в сумме 

<

данные изъяты> руб., на оплату договора купли-продажи в сумме 

<

данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14,20, том № 2), не явился. Ранее представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО4 (л.д. 173, том № 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности 

<

адрес>5 от 11.11.2019 (л.д. 29, том № 1), на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание ответчик ФИО3. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 17,20, том № 2), не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО11, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от 23.12.2020 (л.д. 170,171, том № 1), в удовлетворении уточненных исковых требований возражал, не оспаривая размер причитающейся истцу ФИО1 доли в наследственном имуществе, полагал, что истец не имеет преимущественного права на получение суммы всего вклада. Просил определить доли истца во вкладе в размере 1/3 доли, а также в квартире по 

<

адрес>33 

<

адрес> в размере 1/3 доли. Полагал, что сумма расходов по оплате услуг оценщика и по выдаче дубликата договора мены должна быть поделена между истцом и ответчиком пропорционально их доли в квартире по 

<

адрес>33 

<

адрес>. Также размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. считал завышенными. 

В судебное заседание нотариус ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом (л.д. 16, том № 2), не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18, том № 2).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что согласно Свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО1, в графе мать указана ФИО2 (л.д. 10, том № 1).

Согласно Свидетельству о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО3, в графе мать указана ФИО2 (л.д. 42, том № 1).

Согласно Свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д. 9,38 том № 1).

Согласно Завещания, удостоверенного государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО8 24.08.1998, ФИО2 квартиру по адресу: 

<

адрес>33 и денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Междуреченском отделении Сберегательного банка № по лицевым счетам №, №, завещала своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 44, том № 1).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на запрос нотариуса, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0002419 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636732 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк открыт ДД.ММ.ГГГГ вклад № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636734 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего по вкладам на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 50-52, том № 1).

Согласно Справке №, выданной ГП КО «ЦТИ КО» филиала № 26 БТИ г. Междуреченска от 14.03.2017, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> мены от 07.08.1995 (л.д. 54, том № 1).

Согласно Отчета № Н21/19, составленного ООО «Сибирское бюро оценки» 23.12.2019, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>33, на момент смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округлений 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-18, том № 1).

Согласно Справке, выданной ООО «Сибирское бюро оценки» 04.03.2020, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>33 в ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 20, том №).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратились ее дети: ФИО3 наследник по завещанию и ФИО1 наследник первой очереди, являющийся нетрудоспособным лицом на день открытия наследства, достигший пенсионного возраста (л.д. 39, 40, том № 1).

Согласно Постановлению нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО7 от 11.02.2020, рассмотрев заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.11.2019, являющегося наследником по наследственному делу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она отказала в совершении нотариального действия по следующим основаниям: наследником по завещанию, удостоверенному 24.08.1998 ФИО9 государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Кемеровской области, реестровый №, является: ФИО3, на разные виды движимого и недвижимого имущества, а так же в нотариальную контору обратился наследник по закону, претендующий на обязательную долю- ФИО1. Для определения размера обязательной доли в наследстве принимаются во внимание все наследники, которые были признаны к наследованию по закону. Круг наследников по закону, необходимый для исчисления размера обязательной доли, определяется нотариусом на основании сведений, полученных из заявлений наследников, явившихся к нотариусу или передавших соответствующие заявления, и материалов наследственного дела. Также для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части). До выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и о праве на наследство по закону обязательному наследнику нотариус определяет размер обязательной доли и долей наследников по завещанию. Произвести расчет размера обязательной доли не представляется возможным, ввиду отсутствия в наследственном деле заявлений наследников о круге наследников по закону, наследственной массы в целом, стоимости наследственного имущества. Оформление наследства носит заявительный характер, срок оформления 75 лет, нотариус не вправе призывать наследников к оформлению наследства. Исходя из вышеизложенного, ввиду невозможности соблюдения порядка оформления наследства на обязательную долю, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по закону, предлагает обратиться в суд (л.д. 58).

Определением Междуреченского городского суда от 28.12.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 183-187, том № 1).

Согласно Заключению эксперта №, составленного ООО «Прайс-Сервис» 25.01.2021, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>33, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32, 5 кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 202-241, том № 1).

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, находит возможным в основу решения положить числовые показатели экспертизы, учитывая большую полноту экспертного заключения, находит его полным, ясным, составленным в соответствии с законом, а также в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от 21.01.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно составлено полно и правильно, изложенные в заключении сведения достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, в связи с чем, подвергать сомнению данные указанного экспертного заключения у суда не имеются. 

В соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.

Согласно ч.4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (ст. 1121 ГК РФ).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149).

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

Согласно ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с Федеральным законом "О введении в действие части третьей Гражданского Кодекса РФ правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью Кодекса применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Поскольку завещание удостоверено нотариусом до введения в действие третьей части ГК РФ, то истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от доли полагавшейся ему при наследовании по закону, что составляет 1/3 долю наследственного имущества.

Согласно ст. 7 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. 

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на обязательную долю, поскольку на момент смерти матери ФИО2 являлся нетрудоспособным, так как достиг пенсионного возраста (63 года), следовательно, он имеет право на обязательную долю в размере 1/3 доли в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Судом установлено, что в наследственную массу входит следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>33, стоимость которой, согласно экспертному заключению № ООО Прайс Сервис» от 25.01.2021, на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., а также денежные вклады, размещенные в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0002419 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636732 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636734 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Стоимость всего наследственного имущества составила 

<

данные изъяты> руб., таким образом, стоимость наследственной доли истца составляет 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> х 1/3= 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Исходя из требований ст. 1132 ГК РФ, с учетом буквального толкования завещания ФИО2, удостоверенного государственным нотариусом Междуреченской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО8 24.08.1998, наследодатель завещала своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следующее имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>33 и денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Междуреченском отделении Сберегательного банка № по лицевым счетам №, № (л.д. 44, том № 1).

Таким образом, из наследственной массы после смерти ФИО2, завещанным имуществом следует признать лишь квартиру по адресу: 

<

адрес>33, а денежные вклады, хранящиеся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0002419 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636732 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей; № счета 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636734 с остатком на дату смерти 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., следует признать незавещанным имуществом. 

Поскольку право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ), то истцу должно перейти право на денежные средства, хранящиеся во вкладах открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счетах 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0002419, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636732, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636734 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а так же 

<

данные изъяты> руб. стоимость доли в квартире, что составляет 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом так же понесены расходы за составление отчета ООО «Сибирское бюро оценки» в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21,22, том № 2), за удостоверение дубликата Договора мены квартир нотариусом Междуреченского нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23, том № 2).

Поскольку указанные расходы понесены в связи с оформлением наследства, а именно связаны с наследственным имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом наследуется 1/7 доли, ответчиком наследуется 6/7 доли в квартире, то ответчик должен нести расходы пропорционально доли в наследственном имуществе, то есть, за составление отчета 

<

данные изъяты> руб. и за дубликат договора мены квартиры 

<

данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 926 руб. (л.д. 3).

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается Договором возмездного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8 том № 2), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, том № 2).

Указанные расходы истца связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно. 

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд. 

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии с положениями абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика ФИО3, экспертные услуги не оплачены, доказательств осуществления оплаты стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а кроме того подтверждено представителем ответчика ФИО11 в судебном заседании. 

Назначенная судом экспертиза проведена ООО «Прайс-Сервис». Вместе с заключением эксперта в суд поступило заявление ООО «Прайс-Сервис» о возмещении расходов по производству экспертизы, из содержания которого следует, что стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая, что исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, экспертиза ООО «Прайс-Сервис» проведена и поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Прайс-Сервис» за проведение экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Произвести раздел наследственного имущества между наследниками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1 и ФИО3.

Признать за сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ право на денежные средства, хранящиеся во вкладах открытых на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк, на счетах 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0002419, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636732, 42306.8ДД.ММ.ГГГГ.0636734 на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Признать за сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес> право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №

Признать за дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> право собственности, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 6/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,2 кв.м., жилой площадью 32,5 кв.м. с кадастровым номером №

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика 

<

данные изъяты> копеек, по оплате услуг нотариуса за удостоверение дубликата договора мены квартиры 

<

данные изъяты> коп., по оплате гос.пошлины 

<

данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайс-Сервис» (ИНН №; КПП №, сч. №; Банк получателя филиал «Центральный» Банка ВТВ (ПАО) 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, Сч.№) расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Я.Я. Приб

Резолютивная часть решения оглашена 05.03.2021 года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021 года

Копия верна, подлинник решения подшит в материалы дела № 2-8/2021 Междуреченского городского суда Кемеровской области 

Судья Я.Я. Приб