Дело № 1-625/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника - 

<

данные изъяты> ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, детей и иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 07.05.2004 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 23.10.2009 года освобожден 27.10.2009 года условно-досрочно на 3 года 3 месяца 21 день;

- 26.04.2010 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 07.05.2004 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09.06.2010 года Ленинского районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.162, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 26.04.2010 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 27.07.2010 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 09.06.2010 года) к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28.05.2018 года по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от 15.05.2018 года условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с 07.08.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02.00 часов до 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к комнате № общежития, расположенного по 

<

адрес>, где через незапертую дверь, незаконно проник в вышеуказанную комнату, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, чужое имущество, принадлежащее К.Е.С., а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ноутбук 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; нож, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего похитил имущество К.Е.С., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив К.Е.С. значительный материальный ущерб. Осуществляя указанные действия, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО2

Потерпевший К.Е.С. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> на учете у психиатра и нарколога не состоит 

<

данные изъяты> так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО2 в ходе проведения проверки заявления о преступлении 

<

данные изъяты> активное способствование розыску и возврату похищенного имущества, выразившее в указании места хранения и места сбыта части похищенного, в результате чего часть похищенного имущества была найдена и возвращена потерпевшему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного им преступления, путем дачи признательных показаний при проведении проверки показаний на месте, а также при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем, дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

Суд не может принять в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение ФИО2 ущерба, так как после указания места нахождения и места сбыта части похищенного имущества, органами следствия была изъята часть похищенного имущества и возвращена потерпевшему.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, и ранее он более двух раз был осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.05.2004 года, от 26.04.2010 года, от 09.06.2010 года и от 27.07.2010 года, судимость по которым в настоящее время не снята и не погашена.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период не снятых и непогашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.05.2004 года, от 26.04.2010 года, от 09.06.2010 года и от 27.07.2010 года, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО2 был осужден приговорами Ленинского районного суда г.Кемерово от 07.05.2004 года, от 09.06.2010 года и от 27.07.2010 года, и направлено против собственности. 

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО2 в период условно-досрочного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.07.2010 года, в непродолжительный период времени после его освобождения из мест лишения свободы.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного. 

Учитывая, что по настоящему приговору ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.07.2010 года, то в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательно ФИО2 должно быть назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.07.2010 года.

ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, в его действиях по настоящему приговору установлен особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- нож, ноутбук 

<

данные изъяты>», телефон 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему К.Е.С. – оставить в его законном владении;

- договоры купли-продажи № и № – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27.07.2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ СИЗО-1 

<

данные изъяты>. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- нож, ноутбук 

<

данные изъяты>», телефон 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему К.Е.С. – оставить в его законном владении;

- договоры купли-продажи № и № – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг