Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 18 июля 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Новокузнецка в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Свои требования мотивировала тем, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

****>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ФИО2. В данной квартире, с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил была выполнена перепланировка: демонтаж несущих перегородок и встроенных шкафов, устройство дверного проема. В соответствии с заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» вышеуказанная квартира в перепланированном виде соответствует требованиям СанПиН. Кроме того, она получила согласование перепланировки от ГП КО «Облстройпроект». Так же она перепланировка спорной квартиры была согласована с управляющей компанией «Первая Управляющая». Перепланировка квартиры по адресу: 

<

****> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы. Она обращался в администрацию г. Новокузнецка для согласования перепланировки, ей было отказано. 

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила сохранить жилое помещение по адресу: 

<

****> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Суду истица пояснила, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

****> Кроме нее в указанной квартире зарегистрирован ФИО2. В данной квартире, с соблюдением требований строительных и санитарных норм и правил была выполнена перепланировка: демонтаж перегородок и встроенных шкафов, устройство дверного проема. Отсутствие нарушения прав и законных интересов граждан, а также угрозы их жизни или здоровью подтверждается согласованиями перепланировки ГП КО «Облстройпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», ООО УК «Первая Управляющая». Претензий от соседей в связи с произведенной перепланировкой не поступало. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, пояснил, что выполненная перепланировка сделала жилое помещение более удобным для проживания, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка в лице Комитета ЖКХ г. Новокузнецка в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №30 от 10.01.2017 (л.д. 25), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, вынести решение в соответствии с представленными истцом документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 24).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени слушания дела и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни и здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ст. 14, ст.ст. 26-28 ЖК РФ, согласовывать по заявлению граждан самовольно произведенные перепланировку или переустройство и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Отказ органа местного самоуправления принимать решения о согласовании переустройства или перепланировки жилого помещения может быть обжалован в суд и признан судом неправомерным, если гражданином в суд будут представлены документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и доказано, что произведенные им перепланировка или переустройство жилого помещения соответствует требованиям закона.

Суд считает, что в рамках указанного гражданского дела истица, действуя в соответствии с нормами жилищного законодательства, обратилась в орган местного самоуправления для досудебного урегулирования возникшего спора, предоставив все необходимые документы для согласования произведенной перепланировки.

Администрация г. Новокузнецка в письменном виде 21.04.2017 в лице председателя Комитета ЖКХ отказала заявителю в удовлетворении заявленных требований в части оставления жилого помещения – квартиры по адресу 

<

****> в перепланированном и переустроенном состоянии на том основании, что орган местного самоуправления не наделен такими полномочиями (л.д.8, 30). 

Судом в судебном заседании установлено, что нанимателем спорной квартиры по Ордеру № от --.--.----.. является С.В,И. (л.д.9). Согласно представленному истицей заявлению от 04.07.2017, С.В,И. согласен с выполненной перепланировкой (л. д 37-39).

Наниматель ФИО4 снялся с регистрационного учета в указанной квартире --.--.----. (л.д. 10). 

Согласно поквартирной карточке в спорной квартире на регистрационном учете состоят истица в качестве жены нанимателя, а также ФИО2 в качестве сына нанимателя. 

В связи с тем, что истица была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО4, ФИО1 имеет равные с нанимателем права и обязанности на основании ч. 2 ст. 69 ЖК РФ. Таким образом, обратившись в суд с требованием о сохранении жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

****> в перепланированном состоянии истица реализовала свои права.

Согласно экспертному заключению по оценке жилищных условий от 29.03.2017 № 228/003-ОКГ филиала в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области», произведенная в квартире по адресу: 

<

****> перепланировка – демонтаж перегородок и встроенных шкафов, устройство дверного проема – соответствует требованиям СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», разделы 2.1, 2.2; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями, п.п. 2.2, 4.7, 5.1, 8.1.1(л.д. 31).

Истицей также получено заключение ГП КО «Облстройпроект» от 15.03.2017, согласно которому перепланировка, которая заключается в демонтаже перегородок и встроенных шкафов, устройстве дверного проема не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом и, соответственно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке. Указанная перепланировка спорной квартиры не влияет на изменение несущей конструкции жилого дома и относится по действующей квалификации к текущему ремонту жилого фонда, соответственно не требует разработки проектного разрешения, согласование осуществляется схематично (эскиз) на плане БТИ (л.д. 28, 29).

Указанные документы были предоставлены истицей в Администрацию г. Новокузнецка для согласования, но ФИО1 получен отказ в согласовании перепланировки (л.д.8).

Суд считает возможным сохранить жилое помещение в виде квартиры по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о том, что произведенные мероприятия создают угрозу жизни и здоровью истицы, иных граждан и нарушают их законные права и интересы. Третье лицо ФИО2 согласно заявлению не возражает против заявленных требований.

Суду представлен технический паспорт (л.д. 11-13), в котором содержится план указанного жилого помещения, составленный филиалом № 12 БТИ г. Новокузнецка, на котором имеются согласования компетентных органов – ГП КО «Облстройпроект», обслуживающей организации ООО УК «Первая Управляющая», осуществляющих согласование, что подтверждает, что произведенная истицей перепланировка и переустройство жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, выполнена в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, несущие конструкции помещения выполненной перепланировкой не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

****>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017г. 

Судья Е.С. Шмакова