Дело № 2-2479/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 (истцы) обратились в суд с иском к ООО «ГраНИД» о взыскании в пользу каждого неустойки в размере 37 945 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 21 472 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.03.2017 между истцами и ООО «ГраНИД» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 71-120, по условиям которого застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру в период с 28.07.2017 по 30.11.2017. В свою очередь, дольщики обязались принять участие в долевом строительстве дома, уплатить обусловленную договором стоимость строительства однокомнатной квартиры №*** по адресу: 

<

адрес>, на 9 этаже, общей площадью 27,45 кв.м. а также принять квартиру по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры не позднее 15 рабочих дней со дня получения сообщения застройщика о завершении строительства дома. В соответствии со справкой от 29.03.2017 дольщики оплатили стоимость квартиры в полном объеме. Вместе с тем, в установленный договором срок квартира дольщикам передана не была, акт приема-передачи подписан лишь 23.04.2018.

Учитывая изложенное, период начисления неустойки с 01.12.2017 по 22.04.2018 – 143 дня, размер неустойки составляет 75 890 рублей 10 копеек.

В адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения, однако, до настоящего времени требования претензии ООО «ГраНИД» не исполнены.

Действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, компенсация которого оценена каждым из истцов в размере 5 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм. 

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что истцы испытывали моральные переживания, так как не могли распоряжаться своим имуществом. На вопрос суда пояснил, что в собственности истцов имеется дом в п.Авиатор г.Барнаул.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что в связи с продлением срока строительства объекта, всем участникам долевого строительства были направлены уведомления. В проектную документацию постоянно вносятся изменения, в связи с многочисленными исками в суд организация терпит убытки, из-за которых не могут закончить строительство дома, дольщики сами затягиваю процесс строительства. Падение спроса на покупку жилья значительно снизило финансирование строительства объекта. Ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда не обоснована.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая надлежащее извещение истцов о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ (в редакции действующей на момент исполнения обязательства), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

По правилу ст., ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 между ООО «ГраНИД» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (дольщик) заключен договор №71-120 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную договором стоимость строительства квартиры, которая имеет следующие характеристики: подъезд № 1, этаж №9, квартира №***, жилая проектная площадь 13,1 кв.м., общая проектная площадь (без учета лоджий) – 25,5 кв.м., общая проектная площадь (с учетом лоджий) – 27,45 кв.м., стоимостью 1 098 000 рублей. По завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию квартира подлежит передаче дольщику в соответствии с п. 3.1.1 договора.

Планируемый срок окончания строительства – июль 2017 года. Срок передачи квартиры дольщику в период с 28.07.2017 по 30.11.2017, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении срока договора (п. 1.2 договора).

В случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 1.2 настоящего договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона обязана возместить другой стороне в полном объеме причиненные убытки (п.4.1., п.4.2. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или расторжения договора (п. 8.1. договора).

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную договором цену в размере 1 098 000 рублей, что подтверждается справкой от 29.03.2017 №01-146, выданной застройщиком ООО «ГраНИД». 

Положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае, при заключении договора участия в долевом строительстве жилья истцы имели цель получить во владение и пользование квартиру не позднее 30.11.2017, тогда как ответчик в планируемые сроки не выполнил весь комплекс работ по строительству и передаче в собственность истцов квартиры, допустив тем самым нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по предоставлению квартиры оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

При этом, законом предусмотрены два способа защиты прав участника долевого строительства в случае просрочки передачи ему объекта долевого строительства: взыскание неустойки (ст. 6) и отказ от исполнения договора с возвратом уплаченной по нему суммы с начисленными на нее процентами (ст. 9).

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено в судебном заседании, 23.04.2018 произведен осмотр квартиры № *** по 

<

адрес> и в этот же день между дольщиками и ООО «ГраНИД» подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.41).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с несоблюдением срока передачи квартиры, истцами 18.04.2018 подана претензия о выплате неустойки за период с 01.12.2017 по 16.04.2018 в размере 72 705 рублей 90 копеек за просрочку исполнения обязательства в соответствие с п.2 ст.6 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве». 

В ответе на претензию ООО «ГраНИД» предложило заключить дополнительное соглашение о продлении срока строительства объекта.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. За нарушение названного срока предусмотрена обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, квартира передана истца только 23.04.2018, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия. Дополнительного соглашения с истцами, предусматривающего изменение сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 в размере 75 890 рублей 10 копеек.

Доказательств уважительности причин нарушения предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не представлено, вследствие чего, оснований для освобождения застройщика от уплаты неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется. 

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, однако является неверным. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, составляла 8,25 %, а не 7,75%, как указано истцами в представленном расчете.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 по 22.04.2018 (143 дня просрочки) выглядит следующим образом: 8,25 % : 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 1 098 000 рублей (сумма, уплаченная по договору долевого строительства) х 143 дня (количество дней просрочки) : 100 х 2 (ответственность в двойном размере) = 86 357 рублей 70 копеек.

Таким образом, за нарушение срока передачи квартиры истцам по договору размер неустойки для ответчика составляет 86 357 рублей 70 копеек. 

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истцы просят взыскать неустойку в размере 75 890 рублей 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия уважительных причин невозможности своевременно исполнить свои обязательства представитель ссылается на то, что ответчиком предпринимались попытки к мирному урегулированию ситуации, а именно ответчик уведомлял дольщиков о сложившееся экономической и кризисной ситуации, просил продлить срок строительства жилого дома, путем заключения дополнительного соглашения. Указанные уведомления были направлены почтой, в том числе, истцам, ответа на уведомление не поступило. Так же ответчиком указано, что в настоящее время рассматривается значительное количество исков о расторжении договоров долевого участия и взыскания сумм неустойки, учитывая завышенный процент при расчете неустойки указанная ситуация может привести к банкротству застройщика и невозможности до конца довести строительство дома по 

<

адрес>. Изменение проектной документации и продление срока сдачи объекта, отсутствие финансирования из-за низкого спроса и привлечения участников долевого строительства, отсутствие иной деятельности, из которой возможно извлечение прибыли, наличие у ООО «ГраНИД» задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы, по мнению ответчика, являются весомыми и достаточными для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной истцом суммы неустойки.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, принимая во внимание причины, указанные ответчиком в обоснование снижения суммы неустойки, при которых допущена просрочка передачи объекта долевого участия за указанный период, принятые ответчиком меры к заключению дополнительного соглашения о продлении срока сдачи объекта строительства, цену договора, период просрочки, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 30 000 рублей, взыскав ее в пользу истцов в равных долях (по 15 000 рублей каждому), полагая, что указанный размер неустойки отвечает всем вышеназванным принципам, не влечет неосновательное обогащение истцов и не нарушает прав ответчика. Оснований к дальнейшему снижению неустойки суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению прав истцов.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имевшее место нарушение прав истцов, как потребителей, является основанием компенсации морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда представитель истцов обосновал тем, что истцы испытывали моральные переживания, так как не могли распоряжаться своим имуществом. 

Суд полагает, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей каждому из истцов не соответствует степени и характеру нравственных страданий истцов, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшает её до 2 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истцов, по 2000 рублей каждому. Кроме того, суд учитывает факт обеспеченности истцов иным жильем в период просрочки. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений действующего законодательства взыскание штрафа и определение его размера является обязанностью суда, рассматривающего дело.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом в большую сторону.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 17 000 рублей (30000+4000/2), то есть по 8 500 рублей в пользу каждого истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истцов. При этом, суд исходит из принципов разумности и справедливости, а также учитывает, что штрафная санкция возлагает на ответчика денежное обременение, применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны. При изложенных обстоятельствах суд полагает уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму штрафа до 10 000 рублей (по 5 000 каждому истцу).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2776 рублей 70 копеек (2476 рублей 70 копеек по требованиям материального характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ГраНИД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, всего взыскать 22000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГраНИД» в пользу ФИО4 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, всего взыскать 22000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 2776 рулей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

С учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме принято 01 июля 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри