Дело № 2-57/2025 (2-1120/2024)

16RS0011-01-2024-001595-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буинского городского суда Республики Татарстан гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ПАО «Росбанк» с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля истец заключил с ПАО «Росбанк» кредитный договор 

<

***> на сумму 1036 539,51 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в рамках указанного кредитного договора между ним и ООО «ФИО3» заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» «Программа 5.1.5» от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия 24 месяца, оплата независимой гарантии составила 68 000,00 руб. В данной услуге истец не нуждался, она ему оказана не была, в связи с чем он решил отказаться от нее, направив третьему лицу заявление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, полученное ООО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке не исполнено. В связи с невозвратом денежных средств третьим лицом истец ДД.ММ.ГГГГ по почте обратилась к ПАО «Росбанк» с требованием о возврате денежных средств, полученное банком ДД.ММ.ГГГГ, которое также было оставлено без удовлетворения. Кроме того, при заключения кредитного договора истцом была подключена опция «назначить свою ставку» стоимость услуги составила 196942,51 руб. С даты заключения договора он ни разу не воспользовался ни одной из услуг и ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился к ответчику с заявлением о расторжении в данной части договора и возврате денежных средств, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, данное требование также в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость за услугу независимой гарантии «Стандарт» в размере 68000,00 руб., денежную сумму в размере 196942,51 руб. за подключение к опции «Назначь свою ставку», компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., проценты по кредиту уплаченные на суммы договоров в размере 11849,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17318,60 руб., неустойку в размере 206789,00 руб., штраф - 50% от взысканной суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в удовлетворении иска просил отказать. 

Представитель третьего лица ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 2). 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, независимой гарантией. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктами 1 и 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. 

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 1036539,51 руб. на приобретение автотранспортного средства и оплату дополнительного оборудования. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 между ней и ООО «ФИО3» заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в целях обеспечения обязательства ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору 

<

***>. 

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «ФИО3» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке о предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО3» № УОС/02 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО3» в сети Интернет по адресу http//dsauto.pro. 

В подтверждение независимой гарантии истцу выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому гарант ООО «ФИО3» предоставляет бенефициару ПАО «Росбанк» по поручению клиента ФИО1 безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>. Срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев, стоимость программы - 68000,00 руб. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № SSU000108.

Предметом договора в части абонентского обслуживания является получение ряда услуг помощи на дороге по программе Gold на срок до ДД.ММ.ГГГГ: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП без участия ГИБДД; составление искового заявления в отношении виновника ДТП (в случае отсутствия ОСАГО у виновника); технический осмотр, оценка рыночной стоимости автомобиля (за исключением случаев, связанных со спорами со страховыми компаниями); составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта после ДТП; мульти драйв; замена колеса; подвоз топлива; запуск автомобиля от внешнего источника питания; эвакуация автомобиля с места ДТП; возвращение автомобиля на дорожное полотно; эвакуатор при неисправности ТС; выполнение работ по замене лампочки в фонарях автомобиля; выполнение работ по замене дворников; такси в аэропорт. 

Также предоставляется комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства. 

Общая стоимость услуг составляет 60000 рублей, при этом цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 7500 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства - 52500 рублей.

Оплата стоимости независимой гарантии по договору с ООО «ФИО3», абонентского договора и договора оказания услуг с ООО «Автопомощь» произведена истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ФИО3» и ООО «Автопомощь» претензию об отказе от договора независимой гарантии и абонентского договора об оказании услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Росбанк» заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 60000 рублей по договору с ООО «Автопомощь» было возвращены ФИО1

В соответствии с п. 15 кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил согласие на подключение опции «Назначь свою ставку», предусматривающей снижение размера процентной ставки по договору при условии оплаты кредитору единовременного платежа в размере 196942,51 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по почте в адрес ПАО «Росбанк» направила заявление о расторжении договора в части подключения к опции «Назначь свою ставку» и возврате денежных средств. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку требование истца оставлено без исполнения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8). 

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности. 

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации). 

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги. 

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности. 

Из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из содержания ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-7). 

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающую право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

За период со ДД.ММ.ГГГГ заключения спорного договора по настоящее время истец не обращался к ответчику с требованием о погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в рассматриваемом случае обязательство по заключенному сторонами договору на момент получения заявления истца об отказе от договора ответчиком исполнено не было, поэтому в силу вышеприведенных положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца. 

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 68000,00 руб. Доказательств несения каких-либо расходов в рамках заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено. 

Согласно ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

В силу ч. 19 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. 

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что при условии подключения заемщиком опции «Назначь свою ставку» процентная ставка по кредиту составляет 13,00% годовых, а в случае отказа от данной опции процентная ставка составит 20,70% годовых. 

Однако, изменение существенных условий кредитного договора, в том числе изменение процентной ставки, закон к банковским операциям не относит, изменение по соглашению сторон существенных условий кредитного договора, к которым относится уменьшение процентной ставки по кредиту, не является самостоятельной услугой, предоставляемой Банком, и возложение на заемщика-гражданина дополнительных платежей за совершение Банком действий по заключению дополнительного соглашения к этому договору направлено на возмещение ему расходов при оказании финансовой услуги - предоставления кредита, соответственно удержание соответствующих денежных средств в виде платы за такую «услугу» является незаконным, кроме того, платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами, в данном случае дополнительная плата за кредит взимается дополнительно в твердой сумме. 

Опция «Назначь свою ставку» является не чем иным, как согласованием между финансовой организацией и истцом существенного условия кредитного договора - окончательного размера процентной ставки по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, является предусмотренной законом обязанностью банка в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а, следовательно, не может являться отдельной услугой, в силу определения, придаваемого этому понятию в соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ (Глава 39 ГК РФ). 

Взимание кредитором вознаграждения за снижение процентной ставки по кредитному договору, размер которой являлся существенным условием кредитного договора и подлежал согласованию сторонами такого договора при его заключении, а впоследствии мог быть снижен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с ч. 16 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», незаконно возлагает на потребителя компенсацию убытков кредитора при установлении меньшего размера процентной ставки по кредиту. 

Из материалов дела следует, что в связи с отказом ФИО1 от дополнительной услуги, банк не осуществил возврат денежных средств в размере 196 942,51 руб. 

Согласно пункту 11.8 Договора потребительского кредита: общие условия при отключении опции «Назначь свою ставку» от договора новый размер процентной ставки применяется к договору с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа, обозначенного в Графике погашений, с даты получения кредитором заявления заемщика. 

Заявление заемщика об отказе от услуг получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо ответа от ПАО «Росбанк» на данное заявление не последовало, обратного ответчиком суду не представлено.

Сведений о том, что процентная ставка по кредиту в связи с отказом заемщика от опции «Назначь свою ставку» суду также не представлено, не указано на это и в письменных возражениях ПАО «Росбанк» на иск ФИО1

Учитывая вышесказанное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств в размере 196 942,51 руб., уплаченных им за подключение к опции «Назначь свою ставку» единовременно за счет кредитных средств. 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Поскольку заявление потребителя о возврате денежных средств по договору независимая гарантия получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным в связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541,64 руб., а также проценты по ставке кредитного договора, уплаченные на сумму 68000,00 руб. в размере 1 835,62 руб. (68000,00*76/366*13%). Заявление о расторжении кредитного договора в части подключения опции «Назначь свою ставку» получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 196942,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11149,31 руб., а также проценты по ставке кредитного договора, уплаченные на сумму 196 942,51руб. в размере 8394,27 руб. (196 942,51*120/366*13%). Всего процентов на сумму 23920,84 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». 

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. 

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 3000,00 руб. 

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон), однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной ст. 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере 145931,67 руб. (68000,00 руб. + 196942,51 руб. + 23920,84 руб.+ 3000,00 руб.)* 50%. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 12666 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии в размере 68000,00 руб., денежную сумму, уплаченную за подключение опции «назначь свою ставку» в размере 196942,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 68000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2541,64 руб., проценты по ставке кредитного договора, уплаченные на сумму 68000,00 руб. в размере 1835,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 196942,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11149,31 руб., проценты по ставке кредитного договора, уплаченные на сумму 196942,51 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8394,27 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф 145931,67 руб. 

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района в размере 12666 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ибрагимова И.З.

Копия верна: Судья: Ибрагимова И.З.