Судья Фадеев С.А. Дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности (ФИО)3 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром трансгаз Сургут»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре (ФИО)1 (номер) от (дата) о назначении административного наказания юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее - ООО «Газпром трансгаз Сургут», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ФИО)3 просит решение Когалымского городского суда от (дата) отменить, объединить материалы дела и рассмотреть их в одном производстве с вынесением единого решения по постановлениям (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) и (номер) от (дата) в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» по части 1 статьи 5.27, части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1 и части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с (дата) по (дата) в отношении Общества проведено расследование несчастного случая на производстве, по итогам которого председателем комиссии - главным государственным инспектором труда в ХМАО - Югре (ФИО)1 составлено четыре протокола об административном правонарушении и вынесено четыре постановления о назначении административного наказания.

Просит отменить решение суда и объединить дела в одно производство с применением либо части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением одного наказания, поскольку должностным лицом все правонарушения выявлены в рамках одного мероприятия, по окончании которого составлен один акт; все правонарушения совершены одномоментно и одним действием (бездействием), и потому, по мнению заявителя, в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществу должно быть назначено одно наказание. При назначении наказания заявитель просит учесть сложную экономическую ситуацию для Общества, попавшего в международные санкционные списки, что, по его мнению, является основанием для назначения административного штрафа ниже низшего предела. Защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ФИО)3 в жалобе также указала, что судом первой инстанции не учтено ходатайство потерпевшего об освобождении Общества от административной ответственности в связи с полным восстановлением здоровья и оказания потерпевшему (ФИО)2 материальной помощи со стороны юридического лица.

От главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре (ФИО)1 поступили возражения на жалобу, в которых должностное лицо просит оставить решение Когалымского городского суда от (дата) без изменения, поскольку судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права.

До судебного заседания от главного государственного инспектора труда в ХМАО - Югре (ФИО)1 поступили письменные пояснения. Указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании защитник ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности (ФИО)3 представила копию платежного поручения от (дата) (номер), который приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав (ФИО)3 действующую в интересах ООО «Газпром трансгаз Сургут», оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; исполнение иных обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в числе прочего, работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Также работодатель обязан обеспечить:

- безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

- разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест;

- обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Приказом Минтруда России от 16 ноября 2020 года № 782н утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее Правила № 782н).

Пунктом 13 Правил № 782 н установлено, что работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Газпром трансгаз Сургут» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица (номер) от (дата) и решении Когалымского городского суда от (дата) выводы о допущенных Обществом нарушениях требований действующего трудового законодательства в области охраны труда, выявленных в ходе проведенного в период с (дата) по (дата) расследования тяжелого несчастного случая, имевшего место в 

<

данные изъяты> ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 10 часов 20 минут (дата) с трубопроводчиком линейным 4 разряда (ФИО)2, в результате которого последний получил травмы различной степени тяжести.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром трансгаз Сургут», как работодателем, нарушены: статьи 22, 60, 214, 219, 220, 221 Трудового кодекса Российской Федерации; пункты 6, 7, 13, 16, 17, 24, 28, 35, 119, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года № 782н; пункты 11, 22, 30, 98, 105, 113, 314 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н; пункты 2, 9, 21, 25 приложения №1, пункт 6 Раздела «Периодичность и объем обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников», к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 января 2021 года № 29н «Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 9.1.1. Единой системы управления производственной безопасностью (ЕСУПБ) ПАО «Газпром», выразившееся в: 

- неудовлетворительной организации производства работ при демонтаже некапитального строения - укрытия технологического крана № 20-1Б (Ду 1400) инвентарный №120010002438, выразившееся в том, что ответственными должностными лицами Ортьягунского ЛПУМГ не созданы (не обеспечены) безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также, исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников: 

- выборе метода проведения разборки (разрушения); 

- установлении последовательности выполнения работ, исключающих самопроизвольное обрушение конструкций; 

- установлении опасных зон при принятом методе разборки (разрушении) и применении при необходимости защитных ограждений; 

- временном или постоянном закреплении или усилении конструкций разбираемого строения с целью предотвращения случайного обрушения конструкций; 

- мерах безопасности при работе на высоте; 

- до начала выполнения работ по разборке кровли укрытия крана №20- 1Б (работы на высоте) не организовано проведение технико-технологических мероприятий, включающих в себя разработку и утверждение технологических карт на производство работ, ограждение места производства работ, вывешивание предупреждающих и предписывающих плакатов (знаков), использование средств коллективной и индивидуальной защиты; 

- работы по разборке кровли укрытия крана №20-1Б (с высоким риском падения работника с высоты) выполнялись без выдачи оформленного на специальном бланке наряда-допуска на производство работ; 

- не обеспечение пострадавшего - трубопроводчика линейного (ФИО)2 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты; 

- поручение работы пострадавшему, не оговоренную трудовым договором; 

- допуск пострадавшего-трубопроводчика линейного (ФИО)2 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; 

- допуск пострадавшего - трубопроводчика линейного (ФИО)2 к работам на высоте без прохождения в установленном порядке инструктажа, стажировки и обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда при работе па высоте;

- неудовлетворительная организация производства работ (как элемента функционирования СУОТ) в части: согласно обстоятельствам несчастного случая, имели место факты нарушения работниками инструкций, правил по охране труда, в части выполнения работ по которым они допущены к самостоятельной работе, а также факты нарушения ответственными руководителями работ требований и норм охраны труда при подготовке и содержании рабочего места. Недостаточный уровень контроля со стороны руководителей и специалистов за соблюдением требований охраны труда работниками, выполняющими работы на производственном объекте. Неэффективно работает такой элемент СУОТ, как контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Газпром трансгаз Сургут» протокола об административном правонарушении и последующего вынесения обжалуемого постановления должностного лица (номер) от (дата) (за поручение работнику (ФИО)2 работы, не оговоренной трудовым договором, а именно, демонтажа строительных конструкций (некапитального строения - укрытия технологического крана), которым ООО «Газпром трансгаз Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «Газпром трансгаз Сургут» вменённого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), актом (номер) о расследовании тяжелого несчастного случая от (дата) и иными доказательствами, которым судьёй городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

При этом, Общество допущенные нарушения не оспаривает, виновность полностью признает.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда о доказанности виновности ООО «Газпром трансгаз Сургут» в совершении вмененного административного правонарушения не имеется. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оно не является максимальным.

Доводы жалобы защитника юридического лица ООО «Газпром трансгаз Сургут» об объединении дел по части 1 статьи 5.27.1, части 3 статьи 5.27.1, части 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в одно производство с назначением одного наказания за все выявленные правонарушения обоснованно отклонены должностным лицом Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре и судом первой инстанции, как необоснованные.

Материалами дела установлено, что постановлениями главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре юридическое лицо ООО «Газпром трансгаз Сургут» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за необеспечение работника (ФИО)2 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты при допуске его к работе на высоте); по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за допуск работника (ФИО)2 к исполнению трудовых обязанностей на высоте без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра для работы на высоте и без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда при работе на высоте); по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах, допущенных при организации производства работ по демонтажу некапитального строения (укрытия технологического крана); по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за поручение работнику (ФИО)2 работы, не оговоренной трудовым договором, а именно, демонтажа строительных конструкций (некапитального строения - укрытия технологического крана). По каждому правонарушению постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в ХМАО - Югре ((номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата)) ООО «Газпром трансгаз Сургут» назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2-4 настоящей статьи (часть 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного Кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 5.27.1, части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты- Мансийском автономном округе-Югре в ходе расследования несчастного случая на производстве.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относит расследование несчастных случаев на производстве к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, так как выявленные в рамках расследования несчастного случая на производстве нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействий); совершенное ООО «Газпром трансгаз Сургут» бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

Довод жалобы о назначении наказания ниже низшего предела не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет тридцать тысяч рублей, то есть менее ста тысяч рублей, правовые основания для снижения назначенного ООО «Газпром трансгаз Сургут» административного штрафа отсутствуют.

Административное наказание в данном случае назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера, объектом которого являются общественные отношения в сфере реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, имущественного положения должностного лица, степени общественной опасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно того обстоятельства, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» был уплачен административный штраф в размере ста тридцати тысяч рублей, назначенный решением судьи окружного суда от (дата), которое в последующем было отменено, Общество не лишено возможности обратиться в соответствующие органы с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром трансгаз Сургут», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Сургут» по доверенности (ФИО)3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова