Копия 

Дело № 2-437/2025

24RS0048-01-2024-002411-35

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоплюс» заключен договор № купли-продажи транспортного средства «Haval H9», стоимостью 2 820 000 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены неисправности: гул в переднем мосту; скрип передней панели; некорректные показатели уровня топлива; пропадание показаний давления шин в колесах на приборной панели; повышенная вибрация автомобиля в режиме D при стоянке на тормозе, при остановке на светофорах (подергивание); проблемы с электрооборудованием. Со ссылкой на наличие указанных недостатков просит возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль «Haval H9» на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 987 000 руб., и в последующем до даты вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Автоплюс» - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что установленные в заключении судебной экспертизы недостатки в автомобиле истца (кроме датчиков давления), носят эксплуатационный характер. 

Представитель третьего лица ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований ст. 479 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении 15 дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Автоплюс» по договору купли-продажи № автомобиль Haval Н9 (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема-передачи автотранспортного средства истец подписал акт приема-передачи, из которого следует, что продавцом покупателю предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах автомобиля, о работе всех систем и органов управления, о правилах эффективного и безопасного использования автомобиля. Автомобиль полностью осмотрен покупателем. При участии покупателя проведен мини тест-драйв автомобиля. Претензии и замечания по ходовым качествам, по комплектации, внешнему виду и внутреннему интерьеру, качеству материалов сборки автомобиля у покупателя отсутствуют (л.д. 14 оборот).

В ДД.ММ.ГГГГ истец доставил автомобиль на ремонт официальному дилеру ООО «Автоплюс», где был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) на проведение гарантийного ремонта.

Причиной обращения в сервисный центр стало: «течь охлаждающей жидкости» (л.д.132-134). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были произведены ремонтные работы по устранению выявленных недостатков. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль в ООО «Автоплюс», где оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной обращения в сервисный центр стало: «горит индикация неисправности рулевого управления. Посторонний стук при езде по Гравийной дороге (передается в рулевое управление). Уровень топлива после заправки отображается некорректно.». В ходе диагностики сотрудниками сервисного центра установлено, что горит индикация неисправности рулевого управления, свидетельствующий о незаконченной конфигурации модуля управления. В рамках работ по заказ-наряду модуль сконфигурирован, неисправность устранена, период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам диагностики было установлено, что элементы подвески и рулевого управления в норме, деформирована защита картера, ослаблена и потеряна часть крепежных болтов. В ходе ремонтных работ крепление защиты восстановлено, шумы не прослушиваются. По результатам диагностики неисправность датчика уровня топлива и панели приборов не установлена (л.д. 69-74). 

Доказательств проведения иных ремонтных работы ответчиком в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлено. Таким образом, общий период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составляет 24 дня. 

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обращался в сервисный центр для технического обслуживания автомобиля. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, следующее.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (ранее Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575) автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности: гул в переднем мосту; скрип передней панели; некорректные показатели уровня топлива; пропадание показаний давления шин в колесах на приборной панели; повышенная вибрация автомобиля в режиме D при стоянке на тормозе, при остановке на светофорах (подергивание); проблемы с электрооборудованием. 

С учетом существа и характера спора, в ходе судебного разбирательства дела, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». 

Согласно заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы в автомобиле Haval Н9 (VIN: 

<

***>) имеются недостатки:

скрип элементов передней панели при проезде автомобиля по дорожным неровностям; незначительных гул в редукторе переднего моста, проявляющийся при определенных режимах движения автомобиля; незначительные вибрации автомобиля в режиме «D» автоматической коробке перемены передач при стоянке на тормозе с работающим ДВС, которые не являются неисправностями или признаками проявления неисправностей, а являются следствием штатной работы узлов и агрегатов и естественного эксплуатационного износа в соответствии с применяемыми заводом-изготовителем технологиями производства и соответственно не требующие устранения по технологиям, регламентируемым заводом-изготовителем; выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность его движения, и соответственно являются несущественными и не требуют устранения по технологиям, регламентируемым заводом-изготовителем; данные недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля; 

с технической точки зрения малозначительные дефекты: отказ трех колесных датчиков, возникший вследствие отказов элементов электропитания неразборных датчиков, что относится к производственным дефектам в случае их отказа в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, в случае из отказа после гарантийного срока эксплуатации – к естественному износу; данный дефект является неисправностью и соответственно требует устранения по технологиям, регламентируемым заводом-изготовителем; данная неисправность не является существенной и незначительно влияет на эксплуатационные свойства автомобиля;

разрушение левой противотуманной фары, которое возникло вследствие механического повреждения в процессе эксплуатации; является неисправностью и соответственно требует устранения по технологиям, регламентируемым заводом-изготовителем; косвенно влияет на безопасность движения. 

На момент проведения экспертизы в автомобиле Haval Н9 некорректные показания уровня топлива не установлены. 

Среднерыночная стоимость устранения неисправности датчика давления составляет 8 340 руб., срок устранения от 4 дней до 17 дней; среднерыночная стоимость устранения неисправности противотуманной фары составляет 7 186 руб., срок устранения от 3 до 12 дней. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с возникшими вопросами со стороны истца, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который поддержал выводы изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что выявленные недостатки в виде скрипа элементов передней панели при проезде автомобиля по дорожным неровностям; незначительного гула в редукторе переднего моста, проявляющийся при определенных режимах движения автомобиля; незначительных вибраций автомобиля в режиме «D» автоматической коробке перемены передач при стоянке на тормозе с работающим ДВС, не являются неисправностями. Данные недостатки допустимы в соответствии с применяемыми заводом-изготовителем технологиями производства и не являются производственными недостатками, подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств. Данные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность его движения, а могут влиять только на потребительские свойства автомобиля. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в силу п. 6 ст. 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, бремя доказывания наличия недостатков товара, так и причин их возникновения в той части, что они возникли до передачи товара (по причинам, возникшим до этого момента), возложено на истца, тогда как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом соответствующие доказательства не предоставлены.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходит из того, что выявленные недостатки в автомобиле истца (да исключением неисправности датчиков давления в шинах), не являются неисправностями, а являются следствием штатной работы узлов и агрегатов и естественного эксплуатационного износа в соответствии с применяемыми заводом-изготовителем технологиями производства, которые не требуют устранения по технологиям, регламентируемым заводом-изготовителем; выявленные недостатки не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля и безопасность его движения. Неисправность в виде отказа трех колесных датчиков относится к производственным дефектам, поскольку возникла в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, при этом данная неисправность не является существенной и незначительно влияет на эксплуатационные свойства автомобиля, в связи с чем подлежи устранению в рамках гарантийных обязательств. 

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Автоплюс» предлагал истцу и готов устранить данную неисправность, при обращении истца в сервисный центр. 

Доказательств, что недостатки (за исключением неисправности датчиков давления) носят производственный характер, не представлено. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт того, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу не являются производственными, носят эксплуатационный характер, неисправность датчиков давления является несущественным недостатком, подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности заменить автомобиль «Haval H9» на аналогичный, а также для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоплюс» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина

Текст мотивированного решения изготовлен 24.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина