ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. Новолакское 26 ноября 2018 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора 

<

адрес> РД ФИО1, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������подсудимого ФИО2 защитника-адвоката Омарова А.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре – Хаснбековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего в 

<

адрес> села 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, работающего Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 виновен, в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Д.С.Д. и охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление ФИО2. совершил, при следующих обстоятельствах: Так УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции и назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел РД № л./с за которым приказом и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена территория обслуживания 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в полномочия, которого согласно ст. 2 и ст. 10 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее Закон РФ «О полиции») входят - защита личности, общества, государства от противоправнФИО2

защитника-адвоката Омарова А.М. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Хаснбековой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ДАССР, проживающего в 

<

адрес> села 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, работающего Участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> (далее УУП ОУУП и ПДН ОМВД), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен, в том, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Д.С.Д. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление ФИО2. совершил, при следующих обстоятельствах:

Так УУП ОУУП и ПДН ОМВД ФИО2, имеющий специальное звание старшего лейтенанта полиции и назначенный на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом Министра внутренних дел РД № л./с за которым приказом и.о. начальника ОМВД России по 

<

адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ закреплена территория обслуживания 

<

адрес>, являясь должностным лицом, в полномочия, которого согласно ст. 2 и ст. 10 Закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ (далее Закон РФ «О полиции») входят - защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, принятие и регистрация заявлений и сообщений о преступлениях, осуществление в соответствии с подведомственностью проверок заявлений и сообщений о преступлениях, принятие по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находясь на службе на обслуживаемом им административном участке –

<

адрес> РД получил информацию от помощника УУП по данному населённому пункту Б.Г.Р. о том, что к нему обратился житель 

<

адрес> РД Д.С.Д. и сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ в его домовладении расположенном в 

<

адрес> РД краже денег в размере 20000 рублей. По данному сообщению ФИО2 и помощником УУП Б.Г.Р., был осуществлен выезд на место происшествия, к домовладению Д.С.Д. который устно заявил им о совершении в отношении него преступления. После выяснения обстоятельств совершения преступления от заявителя, ФИО2 не приняв должных мер по установлению лиц, совершивших указанное преступление, уехал с места происшествия. 

В последующем действуя умышленно, в нарушение ст. 2 и ст. 10 Закона РФ «О полиции», и должностных обязанностей должностной инструкции утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, используя указанные должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании снизить свою служебную нагрузку и улучшить показатели работы по раскрытию преступлений против собственности, с целью создания видимости благополучия своей служебной деятельности и положительных показателей работы ОМВД России по 

<

адрес> в целом, умышленно укрыл указанное преступление, не сообщив в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о потупившем от Д.С.Д. устном сообщении о преступлении. 

Факт не регистрации сообщения о преступлении в ОМВД России по 

<

адрес> выявлен ДД.ММ.ГГГГ после обращения Д.С.Д. в МВД по РД с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> РД и проведения МВД по РД служебной проверки, по результатам которой подсудимый привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях. 

По результатам рассмотрения заявления Д.С.Д. о хищении принадлежащих ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД Росси по 

<

адрес> РД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ 

Указанные действия ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина Д.С.Д. выразившееся в нарушении его конституционных прав на судебную защиту на компенсацию причиненного материального и морального вреда, а также охраняемым законом интересам общества и государства, установленных Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О полиции», Уголовно-процессуальным законодательством и другими законодательными актами. 

ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении себя не признал и показал, что с 2012 года он работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД и с 2017 года обслуживает административный участок 

<

адрес> РД. На данном участке в должности помощника УУП в указанное время так же работал свидетель Б.Г.Р.. По работе он выезжает и в другие населенные пункты 

<

адрес> РД и не помнит, где находился 15 и ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время он пользовался телефонным номером оператора сотовой связи «Мегафон» 

<

***>, который является служебным и был выдан ему в январе 2016 года. О совершенном ДД.ММ.ГГГГ кражи денег в сумме 20000 рублей из домовладения потерпевшего, ни устным, ни письменным заявлением к нему не обращались. Обращался ли он с устным или письменным заявлением о краже его имущества к свидетелю Б.Г.Р. он не знает, поскольку свидетель Б.Г.Р. ему об этом не сообщал. О том, что якобы потерпевший обращался к нему с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, ему стало известно при проведении служебной проверки МВД РД в феврале 2018 года. По результатам проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. И не обжаловал данное решение, поскольку его с указанным приказом не ознакомили. В процессе работы между ним и находившемся в его подчинении свидетелем Б.Г.Р. сложились неприязненные отношения из-за того, что он требовал от него работу, и с целью создания ему проблем он сговорился со своим одноклассником потерпевшим Д.С.Д., и они оговорили его. Свидетель Б.Г.Р. мог сам сообщить в дежурную часть о полученном сообщении о преступлении. 

Вина подсудимого, в преступлении, указанном установочной части приговора, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Так показаниями потерпевшего Д.С.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в послеобеденное время, когда он вернулся домой из 

<

адрес>, обнаружил беспорядок в доме и установил, что похищена копилка с деньгами в сумме 20000 рублей. Он подумал, что кражу совершили дети, и решил, что сам разберется. Но когда на третий день, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в саду обломки копилки, и увидел, что стекло с окна на кухне было снято с крепления, понял, что вор проник в дом через указанное окно. Поэтому он примерно в 12 часов дня позвонил своему однокласснику, работающему помощником УУП свидетелю ФИО3 Гамзату на мобильный телефона с № и сообщил о совершенном преступлении. С какого номера он звонил, не помнит, поскольку в то время он пользовался несколькими номерами. Примерно через полчаса свидетель Б.Г.Р. приехал с подсудимым, который как оказалось работает УУП и обслуживает 

<

адрес>. Он рассказал им о краже, и они ушли, сказав, что будут опрашивать соседей. Потом, вернувшись, они забрали стекло, через которое предположительно вор зашел в дом. С их слов стекло им нужно было для снятия отпечатков пальцев. Вечером в его отсутствии они вернули стекло, и свидетель Б.Г.Р. позвонив ему, сообщил, что со стекла сняли отпечатки пальцев, стекло оставили на его навесе, так как оно им больше не нужно. Вернувшись домой, он установил стекло на место. После того как он сообщил о преступлении к нему домой из сотрудников полиции никто не приходил. Он несколько раз звонил свидетелю Б.Г.Р. и тот отвечал ему, что работа по раскрытию преступления проводиться. Поняв, что какие либо меры по раскрытию преступления не проводятся он обратился с заявлением в МВД РД, в котором указал о совершенном в его доме краже и бездействии сотрудников полиции. После его обращения в МВД и проведения проверки, ему стало известно, что его сообщение о совершенном преступлении в ОМВД не было зарегистрировано, и никто по данной краже не работал. Подсудимый со свидетелем Б.Г.Р. приходили к нему и спрашивали почему, мол, обратился с заявлением в МВД о бездействии и он ответил потому, что никаких мер после его сообщения по раскрытию кражи ими не предпринимались. Каких либо неприязненных отношений к свидетелю Б.Г.Р. и к подсудимому ФИО2 он не испытывал, более того с подсудимым ранее не был знаком и оснований оговаривать кого либо из них у него не было. В последующем на основании его заявления поданного в МВД РД уголовное дело было возбуждено, преступление раскрыто, и ущерб ему возмещен и каких либо претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями свидетеля Б.Г.Р., из которых следует, что он работал в ОМВД России по 

<

адрес> РД с подсудимым в должности его помощника. В конце февраля 2017 года за ними приказом начальника ОМВД закреплен административный участок 

<

адрес>, который они и обслуживали. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 11 часов к нему на мобильный телефон позвонил его одноклассник потерпевший ФИО4 Сайпудин и сообщил, что кто-то проник в его дом ДД.ММ.ГГГГ и похитил из копилки принадлежащие ему денежные средства в размере 20000 рублей. Согласно должностных инструкций он должен доложить о сообщении, УУП обслуживающему участок, в случае отсутствия УУП и возложении на него обязанностей участкового он должен сообщить о совершенном преступлении непосредственно в дежурную часть ОМВД. Но поскольку подсудимый, работающий в должности УУП, был на рабочем месте, он сообщил ему об этом и они выехали вместе к дому потерпевшего. По прибытию домой к потерпевшему они выслушали его о совершенном преступлении, осмотрели дом и пошли опрашивать соседей с целью установить очевидцев. Кого конкретно опросили, он не помнит. Вернувшись обратно, по предложению подсудимого они забрали стекло с окна дома потерпевшего через которое предположительно проник в дом преступник и поехали в экспертно-криминалистический отдел ОМВД по 

<

адрес> к экспертам с целью обнаружения и снятия отпечатков пальцев. По прибытию в ОМВД подсудимый взял стекло и зашел в ОМВД, а он остался в машине. Когда подсудимый вернулся со стеклом обратно сообщил ему, что со стекла сняли отпечатки пальцев. К кому из экспертов криминалистов он обращался и куда он подевал снятые отпечатки пальцев в последующем, он не знает. Стекло вернули потерпевшему, и так как его не было дома, он сообщил ему об этом по телефону. Поскольку работа участкового оценивается также по критериям раскрываемости преступлений на обслуживаемом участке и при наличии нераскрытого преступления на участке могут последовать дисциплинарные взыскания со стороны руководства ОМВД, они с подсудимым по данному сообщению поработали 2-3 дня. Впоследствии лично он сам, каких либо мер по сообщению потерпевшего о совершенном преступлении не предпринимал. Он полагал, что подсудимый сообщил в ОМВД о совершенной краже и этим занимается оперативно-следственная группа, куда он возможно и передал отпечатки пальцев со стекла. В феврале 2018 года при проведении служебного расследования по факту обращения потерпевшего в МВД РД о непринятии мер по факту кражи выяснилось, что сообщение о преступлении не было зарегистрировано в КУСП ОМВД, и что подсудимый не доложил об этом в дежурную часть ОМВД, как и положено. Почему подсудимый не сообщил об этом в ОМВД, он не знает. Об этом подсудимый с ним не говорил. Утверждения подсудимого о том, что между ними в процессе совместной работы сложились неприязненные отношения, и он по сговору с потерявшим с целью причинения ему неприятностей оговорили его голословны, поскольку отношения с подсудимым у него были хорошие, рабочие и какой либо неприязни он к нему не испытывал. Какого либо желания в причинении ему неприятностей у него не было, и с этой целью с потерпевшим не сговаривался. 

Показаниями свидетеля Х.О.А., согласно которым он с 2012 года работает в должности заместителя начальника полиции ОМВД по 

<

адрес> РД. В его должностные обязанности входит организация и контроль работы УУП и ПДН ОМВД. Приказом начальника ОМВД № от ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым ФИО2 работающим в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД в качестве помощника был закреплен старший прапорщик полиции Б.Г.Р.. Приказом начальника ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым закреплено 

<

адрес> РД как территория обслуживания. Согласно должностной инструкции в обязанности УУП входит предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемом им участке. Помощник УУП обязан оказывать содействие и помощь в его работе, выполнять его указания в пределах компетенции. При поступлении к помощнику УУП заявления граждан о совершенном преступлении он обязан доложить об этом УУП, за которым он закреплен. Последний, обязан в свою очередь доложить об этом в дежурную часть ОМВД. Помощник УУП обязан докладывать в отдел о поступившем заявлении или сообщении о преступлении в том случае если УУП отсутствует и его обязанности возложены на него. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его помощник свидетель Б.Г.Р. находились на службе на обслуживаемом ими участке в селе Гамиях. Если потерпевший обращался с сообщением о совершенном преступлении в отношении него к помощнику УУП свидетелю Б.Г.Р., последний обязан был уведомить об этом подсудимого как УУП, который и должен был выехать на место происшествия, принять меры к сохранению следов преступления и доложить об этом в дежурную часть ОМВД. В 2017 году сообщение о совершенном преступлении в отношении потерпевшего в дежурную часть ОМВД не поступало. О том, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ сообщил подсудимому и свидетелю Б.Г.Р. о совершенном в его доме кражи он узнал только при проведении служебного расследования штабом МВД РД на предмет выявления нарушения учетно-регистрационной дисциплины после обращения потерпевшего с заявлением о непринятии мер по факту кражи. По результатам проверки подсудимый был привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено о неполном служебном соответствии. К дисциплинарной ответственности так же был привлечен он как заместитель начальника, курирующий работу УУП. Заявление потерпевшего было регистрировано в дежурной части ОМВД ДД.ММ.ГГГГ после поступления из МВД РД и по нему возбуждено уголовное дело. Работа УУП на участке также оценивается по раскрываемости преступлений на участке. При наличии нераскрытого преступления на участке УУП не только не поощряется, но и на него могут наложить дисциплинарное взыскание за слабую профилактику преступлений. УУП заинтересован, чтобы у него на участке не было нераскрытых преступлений. 

Показаниями свидетелей А.И.М., и К.А.К. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля Х.О.А..

Показаниями свидетеля А.Х.Ш., согласно которым он с 2012 года работает в ОМВД в должности оперативного дежурного дежурной части. Сотрудники ОМВД при поступлении к ним информации о совершенном преступлении обязаны сообщать об этом в дежурную часть ОМВД для регистрации в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП ). ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОМВД и каких либо сообщений о совершенном в отношении потерпевшего преступления в дежурную часть не поступало и КУСП не регистрировано. Обращался ли в указанное время потерпевший с заявлением или устным сообщением о совершенном из его домовладения краже денег к подсудимому или его помощнику свидетелю Б.Г.Р. обслуживающим данное село ему не известно. Поступившее из МВД РД заявление потерпевшего о совершенном из его домовладения краже регистрировано в дежурной части ОМВД ДД.ММ.ГГГГ. 

Показаниями свидетеля К.А.М. в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля А.Х.Ш..

Показаниями свидетеля М.Г.М., согласно которым он знает потерпевшего как соседа. О совершенной из его дома краже он узнал только в августе 2017 года со слов самого потерпевшего. О том, что обращался ли потерпевший с заявлением в полицию или нет, он не знал и совета он у него не спрашивал. 

<

адрес> обслуживают подсудимый как УУП и свидетель Б.Г.Р. как его помощник. С ними у него хорошие отношения, и неприязни к ним не испытывает. Обратиться с заявлением в МВД об их бездействии при раскрытии кражи потерпевшему он не советовал и не знал об этом заявлении. Почему подсудимый в своих объяснениях и показаниях в ходе следствия утверждал, что якобы он посоветовал потерпевшему обратиться с заявлением на имя Министра внутренних дел РД, он не знает. 

Также материалами дела, исследованными и оглашёнными в судебном заседании: 

- протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым согласно которому какой-либо неприязни в отношениях между собой они не имеют, и потерпевший подробно изложил обстоятельства совершения кражи из его домовладения и описал все действия имевшие место ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-122); 

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Г.Р. и подсудимым, согласно которому они не состоят в неприязненных отношениях между собой и свидетель подробно описал свои действия и действия подсудимого имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 95-97);

- протоколами выемки и осмотра журналов КУСП (книги учета сообщений о преступлениях) за 2017-2018 годы, из которых следует, что запись о регистрации заявления потерпевшего ФИО5 о совершенном ДД.ММ.ГГГГ кражи из его жилища зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило из МВД по РД и по результатам проверки возбуждено уголовное дело № (том 1 л.д. 142-145); 

- протоколом осмотра диска с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, отчетов об исходящих и входящих звонках и СМС сообщениях с указанием сведений о базовых станциях, от оператора сотовой связи «Мегафон» абонентских номеров 

<

***> подсудимого и 89286805228 свидетеля Б.Г.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждаются доводы потерпевшего о сообщении совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ года(том № л.д. 128-132); 

- заключением служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по результатам рассмотрения сообщения потерпевшего, согласно которому на УУП ОМВД России по 

<

адрес> РД подсудимого ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины в части не составления рапорта об обнаружении признаков преступления по устному сообщению о преступлении потерпевшим ФИО6 (том № л.д. 13-17).

- возбужденным уголовным делом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи из дома ФИО5 после его обращение с заявлением в МВД по РД, по которому приговором Новолакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ осужден Х.Р.Ш.. 

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей Б.Г.Р., К.А.М., А.Х.Ш., А.И.М., К.А.К., Х.О.А., М.Г.М., а так же исследованные и оглашенные материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. 

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, в выше указанных процессуальных документах в силу их подробности. 

Оценивая данные доказательства, суд считает их в совокупности доказательствами объективными и каких-либо причин, оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены.

Эти исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему в вину преступлении, и эти доказательства, положены судом в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем показания, данные в ходе судебного следствия свидетелем С.Ж.А. о том, что потерпевший при разговоре сообщил ему, что у него была совершена кража, и он сообщил об этом своему однокласснику помощнику УУП свидетелю Б.Г.Р., об этих обстоятельствах подсудимому УУП ФИО2 не сообщал, суд оценивает критически как показания данные в угоду подсудимого с целью выгородить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки между потерпевшим и подсудимым.

Что касается показаний свидетеля Б.Ж.А., о том, что он как сосед потерпевшего ничего о совершённой краже не знал, потерпевший об этом прилюдно не говорил и в селе никто не знал о проникновении в его дом, суд не принимает их во внимание, поскольку соседи потерпевшего не являются должностными лицами которым необходимо докладывать о совершённом преступлении и эти показания к предъявленному обвинению какого-либо отношения не имеют.

Доводы подсудимого и защитника о том, что свидетель Б.Г.Р. из личных неприязненных отношений сложившихся в процессе совместной работы сговорившись с потерпевшим, оговаривают его, с целью причинения ему неприятностей, суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. 

По этим же обстоятельствам суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый узнал впоследствии, что потерпевший обратился с заявлением в МВД из-за неприязненных отношений к Б.Г.Р. и ему об этом помогали писать заявление иные лица заинтересованные оклеветать его, из-за его добросовестного отношения к своим обязанностям, поскольку стороной защиты по этим обстоятельствам какие-либо доказательства суду не представлены и в судебном заседании не добыты. 

Что касается доводов подсудимого и защиты о том, что какой-либо ответственности за нераскрытое преступление на обслуживаемом участке его подзащитный как УУП не несет, и у него не было смысла укрывать преступление, суд оценивает эти доводы как не основанные на материалах дела, поскольку по результатам служебной проверки приказом Министра МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на подсудимого наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о не полном служебном соответствии, в связи с тем, что он в силу занимаемой должности обязан принять меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, проверить сообщение о преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, что не было им сделано. 

Таким образом суд исследовав доказательства по уголовному делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что в результате сокрытия преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, не принятию действенных оперативных мер для его раскрытия подсудимым, лицо, совершившее данное преступление, своевременно не установлено и не привлечено к уголовной ответственности, что повлекло нарушение конституционного права потерпевшего на защиту от преступлений, предусмотренное статьей 52 Конституции РФ, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств как высшей ценности государства, выразившиеся в подрыве авторитета деятельности органов государственной власти - ОМВД России по 

<

адрес> РД, призванных защищать и охранять эти интересы, осуществлять законную деятельность и в полном объеме реализовывать служебные задачи по предупреждению и пресечению преступлений, выявлению и раскрытию преступлений, по оказанию помощи лицам в защите их прав и законных интересов, в обеспечении правопорядка, который гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, а каждому потерпевшему от преступления - доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Инкриминируемое подсудимому преступление относиться к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в наркологии и психиатрическом диспансере не состоит, на иждивении имеет трех малолетних детей, претензии со стороны потерпевшего не имеет, что признаются судом обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлены. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, данных о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а так же с учетом мнения гособвинителя, суд считает возможным назначить наказание наиболее мягкое предусмотренное санкцией ст.285 ч.1 УК РФ в виде штрафа, что будет способствовать задачам и принципам уголовного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянную работу, доходы и имеется возможность оплатить штраф не в ущерб материального положения семьи. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу подлежащих взысканию с подсудимого, по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: журналы КУСП за 2017 - 2018 годы в количестве 10 шт. хранящиеся в ОВМД Росси по 

<

адрес> передать ОМВД России по 

<

адрес> РД; диск и с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с принадлежащих ФИО2 и Б.Г.Р. абонентских номеров 

<

***> и 89286805228 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранит при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня оглашения и осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.М.Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.