№

ПРИГОВОР

ИФИО1

10 сентября 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе: 

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре судебных заседаний - Л.С.,

с участием государственного обвинителя - А.С.,

подсудимой - Л.А,

ее защитника - адвоката Э.М., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда 

<

адрес> уголовное дело, дознание по которому произведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: 

<

адрес> «Б», гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей двоих детей, военнообязанной, судимой 28.12.2024г. Советским районным судом 

<

адрес> по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (приговор исполнен), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

установил:

ФИО2 пренебрегая требованиями ст. 26 Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распитие алкогольной продукции)», согласно которой запрещается розничная продажа этилового спирта и спиртосодержащей продукции, которая произведена из пищевого сырья и спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта более 0.5 процентов объема готовой продукции, являясь индивидуальным предпринимателем не имея на то лицензию в соответствии с п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении ресторана «Зодиак» расположенного по адресу: РД 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, неоднократно, будучи подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за незаконную розничную продажу спиртосодержащей продукции, вновь реализовала алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно одну бутылку водки марки «Золотая Царская» объемом 500 миллилитров за сумму 600 рублей. Согласно выводу заключения эксперта ЭКЦ МВД по РД за №;2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками «водка Царская золотая» - является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ФИО9 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и по физико-химическим показателям.

В ходе проведения дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, также объяснила суду, что ей сущность предъявленного обвинения ясна, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Возражений какой-либо из сторон, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило.

Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению приговора в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимая свою вину в совершении преступления признала и показала, что она занимается предпринимательской деятельностью, у нее в аренде находится ресторан «Зодиак», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ею была приобретена алкогольная продукция для ресторана и 24.05.2025г. из ресторана произвели розничную продажу алкогольной продукции, не имея на то лицензии и соответствующего разрешения. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ее подтверждается, также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Б.И., из которых следует, что она певица и вечерами работает в ресторане «Зодиак», расположенном по адресу: РД. 

<

адрес>, выступает со своей музыкальной программой. В данном ресторане она уже работает около двух лет. Администратором данного ресторана является ФИО2 Данное заведение работает с 15 часов 00 минут до 04 часов утра, но алкогольная и спиртосодержащая продукция в ресторане «Зодиак», расположенном по вышеуказанному адресу продается без соответствующей лицензии. Ее рабочий график начинается с 20 часов 00 минут до 04 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, она, как обычно находилась на работе, когда в ресторан пришли посетители, среди которых она узнала своего старого знакомого. Они сели за один стол, заказали еду и бутылку водки «Царская золотая», стоимостью 600 рублей. Затем, когда официантка заведения приняла заказ и принесла посетителю заведения заказанную бутылку водки и поставила на стол, в ресторан зашли сотрудники полиции представились, предъявили на обозрение служебные удостоверения. После чего, сотрудники полиции, увидев стоящую на столе бутылку водки, которую раннее заказали мы с моим знакомым, спросили у меня, где я взяла данную бутылку водки, на что мой знакомый ответил, что он заказал ее в ресторане «Зодиак», хотя они ее заказали вместе. После чего, сотрудники полиции вызвали администратора, то есть ФИО2 и поинтересовались, есть ли у нее разрешение на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, на что она ответила им, что такого разрешения у нее не имеется. Затем сотрудники полиции взяли у нее письменное объяснение по вышеуказанному факту, а также ее с разрешения провели осмотр помещения ресторана, где в ходе осмотра ими была изъята спиртосодержащая и алкогольная продукция, а именно: две бутылки «Царская Золотая» объемом 0,5 литра. Далее обнаруженные и изъятые спиртосодержащие и алкогольные напитки, были изъяты и упакованы в присутствии двух понятых, после чего опечатаны оттиском печати № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. Больше мне нечего добавить по данному факту (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место совершения преступления гражданкой Л.А, является помещение ресторана «Зодиак», расположенного по адресу РД, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята 2 бутылки объемом 0,5 литра, с содержимым прозрачной жидкостью, с этикеткой водка «Царская Золотая» (л.д. 7-8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес>-мировой судья судебного участка № 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 4.6 КоАП РФ, ФИО2 считается подвергнутой данному наказанию со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания (л.д. 17-19);

- заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД за №;2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что содержимое представленных на исследование бутылок с этикетками «водка Царская золотая» и «водка Ханская» - является спиртосодержащей жидкостью, соответствующей требованиям ФИО9 12712-2013 «Водка и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и по физико-химическим показателям (л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете № ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> был осмотрен один полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри 2 (две) стеклянные бутылки с надписью водка «Царская» объемом 0,5 литра. (л.д. 61-62)

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исключается самооговор подсудимого. 

Анализ, исследованных судом доказательств, указанных в обвинительном постановлении, приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в незаконной розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, совершенное неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует содеянное по ст. 171.4 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.п. «г», «и» ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

ФИО2 вину признала, в содеянном раскаялась, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в РНД и под наблюдением в РПНД не значится, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, также учитывает при назначении наказания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО2 судима приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.по ст.171.4 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей (приговор исполнен). 

Принимая во внимание содержание справки с РПНД об отсутствии информации о наличии у нее психического расстройства, подсудимая признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой, принимая во внимание влияние назначенного наказания на ее исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимой без изоляции от общества, с назначением наказания, в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения, осужденным заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов дела следует, что установлено и в судебном заседании, подсудимая ФИО2 за реализацию алкогольной продукции: одной бутылки водки «Царская золотая» объемом 500 мл., получила 600 (шестьсот) рублей. 

Указанная сумма, в размере 600 (шестьсот) рублей подлежит конфискации в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

С учетом требований ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде расходов на оплату труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа, в размере - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства, в размере 600 (шестьсот) рублей, полученные ФИО2 в результате совершения преступления, конфисковать и обратить в доход государства Российской Федерации. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 2 (две) стеклянные бутылки прозрачного цвета объемом 0,5 литра, водки « Царская золотая», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: МВД по 

<

адрес>, ИНН №; 

КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№

БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан//УФК по РД, 

<

адрес>

КБК: 18№; БИК 018209001; ИНН:

<

***>; 

УИН – 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд 

<

адрес> в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Гюльмагомедов М.Т.