Дело № 12-173/17 18 апреля 2017 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 час. около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6

По данному факту должностным лицом ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На определение ФИО1 направил жалобу, в которой просит определение изменить как незаконное и необъективное, исключив из него вывод о виновности водителя троллейбуса в нарушении ПДД РФ. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Потерпевший ФИО6, не согласившись с жалобой, поддержал ранее данные объяснения в полном объеме.

Заслушав ФИО1 и ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, расцениваю ее доводы обоснованными.

Из текста определения должностного лица усматривается, что при принятии решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 выявлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ и сделан вывод о его вине в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из требований ст.ст.1.5; 2.1; 24.1 Кодекса РФ об АП, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, а не в нарушении правил дорожного движения, как это зафиксировано в описательной части определения, так как их выявление не является самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП. 

Согласно п.2 ч. 1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.06.2010 г.) в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

При этом в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вынесенное должностным лицом определение указанным требованиям закона не отвечает.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие имело место 03.02..2017 года.

В силу ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Обжалуемым определением производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таком положении и с учетом невозможности в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены постановления отсутствуют. 

Вместе с тем, учитывая изложенные выше положения закона, вынесенное должностным лицом определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПД РФ и наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО5 – изменить.

Исключить из определения указание о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и вывод о наличии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

СУДЬЯ: