Дело № 2-464/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Волгоград 

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВекторТелеКом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВекторТелеКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 165 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5950 рублей, указав в обоснование требований, что ошибочно в пользу ФИО1 перечислены 165 000 рублей.

Поскольку ФИО1 без установленных на то оснований получил спорные денежные средства истец просит взыскать с ответчика 165 000 рублей в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также судебные расходы. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВекторТелеКом» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении спора в его отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, указал, что участвует в СВО, явиться в судебное заседание не может, просит рассматривать спор без его участия. В письменных возражениях указал, что был самозанятым, выполнял работы для ООО «ВекторТелеКом», правоотношения письменно не оформлялись, при этом истец выплатил ФИО1 предоплату за работу в сумме 275 000 рублей. ФИО1 в свою очередь выполнил работу в полном объеме, однако оставшиеся денежные средства так и не получил. Поскольку правоотношения были оформлены устно, ответчик не стал обращаться в суд за защитой нарушенного права. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено из сообщения ОСФР по Волгоградской области, что ФИО1 зарегистрирован в ОСФР по Волгоградской области в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам с 16 июня 2011 года по 28 декабря 2020 и с 14 февраля 2024 года по настоящее время; состоял на учете в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 27 октября 2023 года по 8 февраля 2024 года.

Из справки Министерства Обороны РФ от 7 января 2025 года следует, что ФИО1 является военнослужащим, принимает участие в специальной военной операции.

Согласно справке командира в/ч ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО1 с 21 октября 2024 года по настоящее время принимает участие в специальной военной операции. 

ООО «ВекторТелеКом», обращаясь с настоящим исковым заявлением, в суд указывает, что ошибочно перечислил ФИО1 165 000 рублей, о чем предоставляет платежное поручение № 801 от 4 июля 2024 года на сумму 10000 рублей, № 1560 от 6 декабря 2023 года на сумму 125 000 рублей, № 1420 от 9 ноября 2023 года на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, в перечисленных платежных поручениях в назначении платежа указано: «оплата аванса за работы по договору № 1087758 –ВОЛС –суб –П от 6 ноября 2023 года», а также: «оплата аванса за работы по договору № 5614357886». 

Ответчик ФИО1 в возражениях указал, что выполнял монтажные работы для ООО «ВекторТелеКом», в связи с которыми получил аванс 275 900 рублей.

Факт получения денежных средств на указанную сумму подтверждается чеком № 2004sm7dhq.

Помимо этого, ответчик представил суду фото в подтверждение выполненной им работы (л.д.41,43-48). На названных фото изображено оборудование, монтаж которого выполнил истец, а на листе дела 44 скрин - шот с экрана компьютера об исправности указанного оборудования. Указанные доказательства выполнения работ истцом не опровергнуты. 

При этом судом с разъяснением положений ст. 68 ГПК РФ предлагалось истцу предоставить пояснения на доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, на что истец вновь предоставил суду платежные поручения № 801, № 1560, № 1420.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ и оценка платежных поручений, представленных истцом, содержащих назначение платежа «оплата аванса за работы по договору», данных о трудоустройстве ответчиком в качестве самозанятого, представленных им доказательств выполнения монтажных работ, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору подряда.

Верховный Суд РФ неоднократно высказывался в своих определениях при разрешении аналогичных спорных ситуаций о том, что суду при разрешении споров следует проверять утверждения стороны о сложившихся между ними отношениях, устанавливать возникли ли они из неосновательного обогащения ответчика или из обязательственных отношений, дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившимся между сторонами правоотношениям, для чего следует установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что между сторонами сложились обязательства по договору подряда, суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется также следующими нормами материального права.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 указанного выше кодекса: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, исходя из анализа и системного толкования вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание установленный факт наличия между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение объема выполненных ответчиком работ по данному договору, размера оплаты по данному договору, а также установления объема не выполненных работ с целью выяснения суммы причитающейся истцу в качестве неосновательного обогащения исходя из размера не выполненной ответчиком работы. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, доказательственное значение имеют, в том числе показания сторон.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно исходя из совокупности исследованных судом доказательств и пояснений сторон, суд пришел к убеждению, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, при этом в рамках договора подряда истец перечислял ответчику денежные средства, получив которые ответчик работы выполнил и данный факт не опровергнут истцом, в связи с чем, полученные им денежные средства за фактически выполненную работу не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в пользу истца.

Доказательств того, что работы выполнены не качественно, не полно истцом не представлено. При этом, судом предлагалось истцу предоставить пояснения на доводы ответчика об отсутствие неосновательного обогащения с его стороны в связи с имеющимся договором подряда, однако истец помимо платежных документов, содержащих наименование платежа «аванс за работу», иных доказательств необоснованного приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком доказано наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств, а ООО «ВекторТелеКом» не представлено доказательств отсутствия оснований для перечисления денежных средств, суд не находит правых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 165 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ВекторТелеКом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «ВекторТелеКом» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Н.В.Мартынова