Дело № 2-724/2019 г.

42RS0016-01-2019-000898-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства 24 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA RAV4 № под управлением ФИО4 и автомобиля KIA JD CEED №, принадлежащим истцу на праве собственности. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 ПДД РФ. Гражднская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 152016,07 рублей, но указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, для выяснения ущерба он обратился к эксперту, а затем в суд. ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 70051,93 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей. Данное решение ответчиком было обжаловано, однако апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. День фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в сумме 86162,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13000 рублей.

На основании пп. 1 и 3 п.1 ст. 232.2ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, с особенностями, установленными ст. 232.3 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке ст. 232.2 ГПК РФ, истцом ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ., согласно справочного листа.

Истцом дополнительных доказательств суду не представлено, ответчику не направлено.

Определение о рассмотрении дела в порядке ст.232.2 ГПК РФ, исковое заявление с приложенным материалом, ответчиком САО «ВСК» получено ДД.ММ.ГГГГ., согласно почтового уведомления (л.д.29).

Ответчик САО «ВСК» суду и истцу направил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ. Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ. решение суда исполнено ответчиком, в связи с чем, считает, что заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 86162,73 рублей не подлежат удовлетворению ввиду явной несоразмерности, незаконности и необоснованности, поскольку взысканное по решению суда страховое возмещение составляет 70051,93 руб., взысканная неустойка – 50000 руб., штраф – 35005,97 руб., таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, сумма взысканных штрафных санкций в 2,5 раза превысит сумму страхового возмещения, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца, в случае если судом будут установлены правовые основания о взыскании неустойки, просит снизить в порядке ст.333 ГК РФ до минимального размера.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие которого автомобиль истца - KIA JD CEED №, был поврежден, соответственно истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере 152016,07 рублей. Поскольку указанной суммы истцу оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к эксперту, после чего он обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 70051,93 руб., штраф в сумме 35025,97 рублей, неустойка в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей, а всего 177077,90 рублей (л.д. 5-10). 

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 11-22). 

На основании вышеуказанного решения суда, САО «ВСК» в пользу истца было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. 177077,90 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

С учетом положений ст. 4, 422 ГК РФ, которые закрепляют принцип действия гражданского законодательства во времени, суд считает, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Закона об ОСАГО с учетом даты заключения договора ОСАГО лица, ответственного за причинение ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение перечислено в пользу истца. 

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленного истцом периода), который составит: 70051,93 руб. х 1% = 700,51 руб. (сумма неустойки в день), 700,51 руб. х 123 дн. = 86162,73 руб. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного суда РФ от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. № 219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О).

Неустойка по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потерпевшего, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Однако исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд, учитывая размер неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательств, того обстоятельства, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, размер неустойки и штрафа, взысканные в пользу истца на основании решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ., считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а данная сумма (10000 руб.) соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб. (за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д.26), доверенность о полномочиях представителя (л.д.27). Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 25).

Однако, с учетом сложности дела, того обстоятельства, что данное гражданское дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, иных услуг, кроме составления искового заявления, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» представителем не оказывалось, категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (13000 руб.), является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченному в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 2000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному для ее выполнения, составление искового заявления, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В силу п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2784,87 руб. ((86162,73 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.) 

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, всего 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2784 рубля 87 копеек.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

В случае составления мотивированного решения суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью 8 статьи 232.4 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме. 

Заявление о составлении мотивированного решения подано в адрес Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области 25.06.2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019 года. 

Председательствующий: Л.В. Рыкалина