Дело № 22-6850/2018

Судья Бурда Ю.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 декабря 2018 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А. 

при секретаре Тереховой К.А.

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.

осужденного ФИО1

адвоката Потаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый:

- по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 13 000 рублей;

- по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с частичным присоединением наказаний по приговорам от 26 марта 2018 года, от 12 апреля 2018 года и от 08 мая 2018 года в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 13 000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за угон автомобиля «

<

данные изъяты>», принадлежащего потерпевшей Р., и за тайное хищение из указанного автомобиля принадлежащего Р. имущества, с причинением ей значительного ущерба.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что он чрезмерно суров. По мнению осужденного, суд в полной мере не учел, что он полностью возместил ущерб, возвратив похищенное, потерпевшая претензий к нему не имеет, характеризуется он положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, был трудоустроен, деятельно раскаялся, написал явку с повинной, совершил преступление средней тяжести, общественную опасность не представляет, отягчающих обстоятельств нет. Суд помимо этого не учел влияние наказания на его исправление. По этим основаниям осужденный предлагает приговор суда отменить, вынести новое решение, применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо определить ему для отбывания наказания колонию-поселение, где он будет работать, приносить пользу обществу, и у него появится возможность возместить потерпевшей ущерб.

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н., возражая осужденному, предложила оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Потанина Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Богер Д.Ф. предложил оставить приговор суда без изменения.Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционной жалобы, оснований для их удовлетворения суд не усматривает.Нарушений закона, повлиявших на исход дела, требующих изменения либо отмены приговора суда, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 не допущено.Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшей. Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлениях подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.Преступные действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ и по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе. Требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при явке с повинной, отсутствии отягчающих обстоятельств и при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.Положения ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ о назначении наказаний по совокупности преступлений и по совокупности приговоров судом не нарушены. Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним нет.Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, изменить категорию преступления на менее тяжкую, определить наказание условным, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. ФИО1 обнаруживает устойчивую склонность к совершению умышленных преступлений, совершил преступления в период условного осуждения, не оправдав ранее проявленного к нему судом доверия, он социально опасен, и применение к его наказанию указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод об определении ФИО1 исправительной колонии общего режима судом в приговоре мотивирован.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен судом верно – в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения либо отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий