к делу № 12-307/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 61 АА 6519294 от 20.03.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что факт управления им транспортным средством судом не установлен. На видеозаписи, приобщенной к материалам дела, видно лишь, что из транспортного средства выходит внешне похожий на ФИО5, однако этого недостаточно для отнесения его к категории «водитель». Транспортное средство, из которого он вышел, было припарковано у края проезжей части, в соответствии с действующими правилами и находилось без движения уже долгое время. Транспортным средством он не управлял, находился в нем с целью прослушивания музыки. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что они только слышали, как якобы на большой скорости в другую сторону от них проехали автомобили, но они эти транспортные средства не видели. Даже если предположить, что они видели какие-то транспортные средства, нельзя со сто процентной уверенностью утверждать, что это именно данное транспортное средство якобы за рулем которого находился внешне похожий на ФИО5, учитывая данную местность, расположение транспортных средств сотрудников ГИБДД и ФИО1, а также темное время суток. В связи с чем, нет достоверной информации и не установлено находился автомобиль в движении или нет, а также факт самого управления транспортным средством. Поскольку он не управлял транспортным средством, то и не следовало его направлять на медицинское освидетельствование, в связи с чем, он отказался от данной процедуры. Кроме того, порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен. Из показаний понятых следует, что их привлекли для подписания протоколов об отказе от медицинского освидетельствования только в районе 5-00 утра и они находились не боле пятнадцати - двадцати минут. Однако, в соответствии с протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, который составлен в 2.30 утра, они уже находились в качестве понятых в это время. Они также подписали все остальные протоколы, которые датированы временем после 05-00 утра. Также в протоколе отсутствует информация о транспортном средстве (тип т/с, марка, модель), а также отсутствует подпись лица, отстраненного от управления, либо соответствующая запись об отказе в получении такой копии протокола. Мировой судья не учел, что в копиях протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 

<

дата>, а также в копии акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> время составления проставлено ручкой, и видно, что ранее время не проставлялось. Мировым судьей неверно были расценены свидетельские показания и объяснения свидетеля ФИО3 и ФИО4 В своих объяснениях свидетели указали, что транспортным средством может управлять ФИО3 и ФИО4 Однако законом не запрещено нахождение в салоне транспортного средства иных лиц, и свидетель ФИО3 пояснил это - ФИО1 только находился в автомобиле, пока он уезжал на другом транспортном средстве, что соответствует действительности. Однако мировой судья расценил данные свидетельские показания и объяснения ФИО3 и ФИО4, указав что свидетели не опровергли факт управления транспортным средством ФИО1 Ссылаясь на положения ст. 1.5, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>4 от 

<

дата>, поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просил суд отменить постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в суд не явился. Дело рассмотрено в отсутствии неявившегося должностного лица.

Выслушав защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от 

<

дата> законным и обоснованным, исходя из следующего:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 

<

дата> в 

<

дата> час. 

<

дата> мин. по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес> от 

<

дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 отказался в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от 

<

дата> из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись; протоколом о задержании транспортного средства № 

<

адрес> от 

<

дата>; рапортом ИДПС ОВ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата>; видеозаписью административного правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, транспортное средство было припарковано у края проезжей части, в соответствии с действующими правилами и находилось без движения уже долгое время, а он находился в нем с целью прослушивания музыки, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в частности, приобщенной к материалам дела видеозаписью административного правонарушения.

Согласно просмотренной видеозаписи видно как патрульная автомашина подъезжает к автомашине 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и у автомашины 

<

данные изъяты>» горят стоп-сигналы, что подтверждает факт остановки, а значит и движения транспортного средства. Из автомобиля 

<

данные изъяты>» со стороны водителя выходит ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе 

<

адрес> на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Чернобай Ю.А.