Дело № 2-72/2019

29RS0023-01-2017-004471-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в жилое помещение для беспрепятственного доступа в жилое помещение инвалида, использующего кресло-коляску, 

установил:

прокурор города Северодвинска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) о возложении обязанности оборудовать территорию перед домом, вход в многоквартирный дом, а также лестницу внутри подъезда приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. В обоснование заявленного требования указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком-инвалидом, передвигающимся на инвалидной коляске. ФИО1 проживает в муниципальной квартире 

<

адрес>, расположенной на первом этаже второго подъезда многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что указанный многоквартирный жилой дом не оборудован специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа инвалидов. В частности, лестница в подъезд, являющаяся единственной возможностью для доступа инвалида-колясочника в квартиру не оборудована пандусом или иным подъемным устройством, поручни с двух сторон лестницы отсутствуют. Перед крыльцом многоквартирного дома не оборудована рельефная (тактильная) полоса дорожных указателей. Информационная табличка с указанием номеров подъезда и квартир (в том числе на шрифте Брайля) на входной двери не размещена. Участки пола по пути движения перед дверными проемами и входами не снабжены тактильными предупреждающими указателями и (или) контрастно окрашенной поверхностью. На путях движения отсутствуют световые маячки. Зоны возможной опасности с учетом проекции движения двери не обозначены краской для разметки, цвет которой должен контрастировать с окружающим пространством. Заказчиком на строительство многоквартирного дома № 

<

адрес> выступала Администрация Северодвинска. Доля муниципального образования «Северодвинск» в общем имуществе многоквартирного дома № 

<

адрес> составляет 91,4 %. Публичная обязанность по обеспечению доступности беспрепятственного пользования истцом своим жилым помещением, вытекающая из норм федерального законодательства, должна быть возложена на муниципальное образование «Северодвинск» в лице Администрации Северодвинска. С учетом изложенного, прокурор просил суд возложить на Администрацию Северодвинска обязанность оборудовать территорию перед многоквартирным домом, в котором проживает ФИО1, вход в многоквартирный дом, а также лестницу внутри подъезда по пути следования в квартиру ФИО1 приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-поводырей) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51261-99 «Устройства опорные стационарные реабилитационные. Типы и технические требования» и СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», а также требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 09 июля 2016 года № 649 «О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов» (Том 1, л.д. 3-9).

Неоднократно уточняя исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу прокурор, в последней редакции искового заявления, просил суд возложить на Администрацию Северодвинска обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход в квартиру 

<

адрес> дома 

<

адрес>, путем установки приспособлений для беспрепятственного доступа в жилое помещение инвалида, использующего кресло-коляску, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (Том 3, л.д. 150-155).

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Кононов В.О. поддержал заявленное требование. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его уточнения. Дополнительно пояснил суду, что возможность оборудования отдельного входа в квартиру ФИО1 установлена экспертом, проводившим по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При этом, по мнению прокурора, оборудование отдельного входа в жилое помещение истца не будет являться реконструкцией объекта капитального строительства, следовательно, для данной цели согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Истец ФИО1, извещенная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Администрации Северодвинска ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (Том 2, л.д. 166-171). Дополнительно представитель ответчика обратила внимание суда на тот факт, что в спорном многоквартирном доме находятся лишь несколько муниципальных квартир. Остальные жилые помещения являются собственностью граждан, следовательно, по мнению представителя ответчика, разрешение вопроса об изменении фасадной части дома может затронуть права и законные интересы собственников, что требует проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятия собранием положительного решения на изменение части фасада здания.

Третьи лица, СМУП «Управляющая организация «Созидание», Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска, Министерство строительства и архитектуры Архангельской области, Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области, Правительство Архангельской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Скорая Н.М., Скорый А.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, Горст М.В. ФИО36, ФИО37, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

От Правительства Архангельской области, Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, в которых третьи лица по существу заявленных требований свою позицию не высказали (Том 3, л.д. 47-59, 205-206).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что многоквартирный дом 

<

адрес> построен на основании муниципального контракта № 2012.90389 от 30 июля 2012 года. Заказчиком на строительство указанного дома выступала Администрация Северодвинска. Дом введен в эксплуатацию 31 марта 2013 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU29307000-2013/257. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2015 года по делу № 2-4351/2015 по иску прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к Администрации Северодвинска о возложении обязанности оборудовать вход в здание специальными приспособлениями для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения (Том 1, л.д. 41-43).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 24 мая 2013 года № 15207 в квартире № 

<

адрес> 

<

адрес> проживает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся ребенком-инвалидом, передвигающимся на инвалидной коляске (Том 1, л.д. 28-31, 40).

Согласно техническому паспорту, в указанном многоквартирном жилом доме находятся 27 квартир, 18 жилых помещений включены в реестр муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск» (Том 2, л.д. 238-239).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Северодвинск», в реестре муниципального имущества состоит на учете часть многоквартирного жилого дома № 

<

адрес>, а именно следующее жилые помещения: квартиры № 2, № 3 (комната № 4), № 9, № 10, № 11, № 12 (комнаты № 1 и № 3), № 13 (комната № 1), № 15, № 17, № 18, № 20, № 21 (комнаты № 1 - 4), № 22 (комната № 3), № 23, № 24 (комнаты № 1 и № 4), № 25 (комнаты № 2 и № 3), № 26 и № 27. Общая площадь жилых помещений состоящих на учете в реестре муниципального имущества составляет 973,10 кв.м. (Том 1, л.д. 199).

Остальные жилые помещения в указанном многоквартирном доме находятся в собственности граждан (Том 1, л.д. 201-247).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, прокурор города Северодвинска, в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что техническая возможность оборудовать отдельный вход в квартиру ФИО1 установлена экспертом, проводившим по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Так, согласно заключению эксперта № 35 от 28 февраля 2018 года, подготовленному экспертом ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз (Том 2, л.д. 23-41), при ответе на вопрос № 3 о наличии технической возможности оборудования отдельного входа в квартиру № 

<

адрес> 

<

адрес>, проводивший исследование эксперт пришел к выводу о том, что непосредственно обустроить отдельный вход в квартиру возможно. Наиболее рационально это выполнить в одной из комнат со стороны двора.

С учетом каркасной конструкции объемных блоков, из которых смонтирован дом, эксперт пришел к выводу, что технически возможно частично увеличить оконный проем по высоте для устройства двери, без нарушения расчетной схемы и ослабления каркаса блока.

Для доступа в квартиру с земли в этом случае, необходимо выполнить либо устройство пандуса, либо устройство наружной подъемной платформы.

Кроме этого необходимо выполнить также навес над всем пандусом для безопасного пользования в зимний период. При этом устройство навеса ухудшит инсоляцию комнат, выходящих во двор. Альтернативой пандусам служат подъемники различных конструкций.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

По мнению суда, оборудование на месте оконного проема дверного проема полностью подпадает под понятие реконструкции, поскольку для устройства дверного проема необходимо произвести частичную разборку несущей стены дома, а также обустроить выход на земельный участок.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, до начала реконструкции объекта необходимо получения от органа исполнительной власти соответствующего разрешения.

Кроме того, в силу частей 1 - 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из содержания части 2 статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что реконструкция, связанная с изменением параметров общего имущества многоквартирного жилого дома и режима пользования этим имуществом, возможна только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1,2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Выполнение работ по обустройству дверного проема вместо оконного является реконструкцией вышеуказанного многоквартирного дома. Указанные мероприятия повлекут за собой внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной площадки в жилое помещение, установка пандуса или подъемного механизма, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

Таким образом, поскольку обустройство отдельного выхода с занятием участка земли, относящегося к придомовой территории, затрагивающее несущие конструкции дома, его архитектурный облик, для этих целей необходимо получение разрешения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которым относится и Администрация Северодвинска, а также получение от органа местного самоуправления соответствующего разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

Доказательства того, что такие разрешения были получены, в материалах дела отсутствуют.

Наличие самой технической возможности оборудования отдельного входа в жилое помещение истца, установленной экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, не может служить самостоятельным основанием для возложения на Администрацию Северодвинска такой обязанности, поскольку эксперт, проводивший исследование, не касался правовых аспектов, включающих в себя вопросы согласования перепланировки квартиры, а также внесения изменений в фасад здания, на что прямо указано в самом заключении.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Между тем, возложение на Администрацию Северодвинска обязанности по оборудованию отдельного входа в жилое помещение истца в отсутствие разрешения на это собственников помещений в многоквартирном доме и органа местного самоуправления, может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае, если в будущем, такие разрешения получены не будут, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к Администрации Северодвинска о возложении обязанности оборудовать отдельный вход в жилое помещение, необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований прокурора города Северодвинска в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Северодвинск» о возложении обязанности в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать отдельный вход в квартиру 

<

адрес> 

<

адрес>, путем установки приспособлений для беспрепятственного доступа в жилое помещение инвалида, использующего кресло-коляску, в соответствии с требованиями СП 59.13330.2016 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» и СП 59.13330.2012 «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 февраля 2019 года.