Председательствующий по делу дело №1-47/19(10-15/19)

Мировой судья судебного участка № 

<

данные изъяты> района

<

данные изъяты> края ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Борзя 26 сентября 2019 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адамова А.В., представившего удостоверение № и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает возможным его изменить в силу чрезмерной суровости, поскольку не в полном объёме были учтены смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного БояркинаА.В. государственный обвинитель Дамдинова Г.Э. выражает несогласие сдоводами, изложенными в жалобе осужденным ФИО1, мотивируяследующим. ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, ранее привлекался к условной мере наказания за аналогичное деяние в отношении потерпевшей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не сделал для себя должных выводов, не желает вести законопослушный образ жизни, в связи счем, оснований для повторного применения положений ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрено. Полагает, что судом сделаны правильные выводыо невозможности применения к осужденному иной более мягкой меры наказания, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшей учтено при назначении вида и размера наказания, на что указано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует степени общественной опасности преступления и личности осужденного ФИО1, является справедливым.

Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - без изменения.

Осужденный ФИО1, защитник - адвокат Адамов А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, просили её удовлетворить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с учётом трудного материального положения ФИО1 и его семьи, состояния здоровья его супруги, а также с учетом мнения потерпевшей.

Дополнительно, защитник и осужденный пояснили, что в обвинении и в приговоре указано не то орудие преступления, поскольку осужденным использовалась металлическая отвертка, а не деревянная.

Кроме того, судом первой инстанции сделана ссылка в приговоре на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района, 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный приговор в ходе судебного разбирательства не исследовался, к материалам дела приобщен не был.

Потерпевшая Потерпевший №1 также в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила назначить наказание ФИО1 условно, поскольку она не работает, имеет малолетнего ребенка, материально обеспечивать их некому.

Старший помощник прокурора Чернышева А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, между тем, с учетом исследованных материалов дела указала на необходимость исключения их объёма обвинения ФИО1 ссылку на слово «деревянная» отвертка, указав только слово отвертка в обвинении, как орудия преступления, признать смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном. С учетом изложенного снизить размер назначенного наказания осужденному до 1 года 2-х месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, между тем, ранее данные в ходе дознания признательные показания подтвердил в полном объёме.

Помимо признания вины осужденным, вина ФИО1 подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, её заявлением, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении отвертки в качестве вещественного доказательства, заключением эксперта №, протоколом очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку.Между тем, с учётом исследованных материалов дела, суд полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в судебном заседании, а также доводы прокурора, заявленные в судебном заседании, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п. 1ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 6,60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст.ст. 61, 62 УК РФ.

По настоящему делу при назначении ФИО1 наказания указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Так, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств смягчающих наказание является открытым, то есть в качестве таковых могут признаваться и иные, прямо не предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, фактически содействовал расследованию по делу и объективному установлению обстоятельств совершенного преступления, посредством дачи признательных показаний.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 являлся единственным кормильцем своей семьи.

Между тем, указанные выше обстоятельства, в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно не признаны, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и семьи ФИО1, суд оставил без внимания.

В связи с изложенным, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного расследования, а также условия жизни семьи осужденного, то, что он являлся

единственным кормильцем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать как обстоятельства, смягчающие наказание и, назначенное наказание снизить.

Суд не находит оснований, вопреки, доводам стороны защиты, для признания в качестве смягчающего наказания состояния здоровья супруги осужденного ФИО1, поскольку документов, подтверждающих состояние здоровья потерпевшей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено, более того, преступление осужденным совершено в отношении супруги, в связи с чем, состояние её здоровья само по себе учитываться как смягчающее обстоятельство при назначении наказания осужденному не может.

Кроме того, мировым судьей в описательно - мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, использовал в качестве орудия преступления деревянную отвертку.

Судом апелляционной инстанции, участниками процесса обозревалась отвертка, являющаяся орудием преступления.

В ходе осмотра было установлено, что рабочая часть отвертки металлическая, с крестовидным основанием, рукоять отвертки резиновая.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора в обвинении ссылку в указании на использование орудия преступления слово «деревянная», при этом приходя к убеждению, что указанное обстоятельство не ухудшает положение осужденного, не влияет на степень доказанности его вины и юридическую оценку его действий.

Ссылка стороны защиты на то, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции не был исследован приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не влияющей на фактические обстоятельства по делу, вид и размер наказания, назначенного осужденному, поскольку указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт для осужденного правовых последствий, постановлен к исполнению самостоятельно.

Вопреки доводам стороны защиты мнение потерпевшей учтено при назначении вида и размера наказания, на что указано мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При изучении дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены приговора, судом не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку в обвинении на указание в использовании орудия преступления слово «деревянная».

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в отношении осужденного признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, условия жизни семьи осужденного, то, что он являлся единственным кормильцем.

Снизить назначенное ФИО1 наказание до 01 (одного) года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.А. Власова