ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-560/2025

г. Вологда

01 декабря 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от 07 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года,

установил:

определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от 07 июля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом определением, ФИО1 в установленный законом срок (16 июля 2025 года) обратился в Шекснинский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, признать виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечь к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, который нарушил пункт 12.5 Правил дорожного движения, при этом предупреждающий знак об аварийной остановке не выставил, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года отменить. Дополнительно указал, что судья не дал оценку тому обстоятельству, что знаки проведения дорожных работ отсутствовали, установка временных знаков не была согласована. Объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия о наличии знака аварийной остановки опровергаются фотографиями, сделанными сразу после дорожно-транспортного происшествия схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками аварии. Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО4 и истребовании у него документов, назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по ордеру ФИО2 жалобу поддержала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из записей на справочном листе дела, копия решения от 10 октября 2025 года направлена участникам производства по делу 15 октября 2025 года. Жалоба на решение судьи направлена в суд 21 октября 2025 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...). Сведений о вручении копии решения судьи от 10 октября 2025 года ФИО1 ранее 16 октября 2025 года (о чем указано в тексте жалобы) не имеется, в связи с чем срок обжалования решения судьи ФИО1 не пропущен.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2025 года в 12 часов 40 минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., под управлением водителя ФИО1, и стоящего транспортного средства ....

Определением инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от 07 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному определению ФИО1, управляя транспортным средством марки ..., совершил наезд на транспортное средство марки ..., которое стояло на обочине с включенной аварийной сигнализацией и выставленным аварийным знаком.

Признавая определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным, судья районного суда, установив, что выводов о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения определение не содержит, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С данным решением нельзя согласиться в связи со следующим.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе, о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства установки временных дорожных знаков о проведении дорожных работ обжалуемым определением не установлены.

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении фактически содержатся выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также изложена сложившаяся дорожная ситуация в момент дорожно-транспортного происшествия (наличие у стоящего транспортного средства марки ..., включенной аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака), которые инспекторы ДПС непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не наблюдали.

Суд первой инстанции, рассмотревший жалобу на определение, указанные нарушения не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2025 года и решение судьи от 10 октября 2025 года, состоявшиеся в отношении ФИО1, подлежат изменению путем исключения из мотивированных частей данных актов выводов о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличия у стоящего транспортного средства марки ..., включенной аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака.

Заявленное защитником ФИО1 в устной форме ходатайство о запросе у ФИО4 договора на проведение работ по покосу травы (изложенное в протоколе судебного заседания от 10 октября 2025 года) было разрешено судьей районного суда 10 октября 2025 года, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано по основаниям, изложенным в определении, содержащемся в протоколе судебного заседания (л.д. 58 оборот). В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано определением судьи от 10 октября 2025 года. Оснований не согласиться с определениями судьи об отказе в удовлетворении ходатайств не имеется, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия объективного решения по жалобе. При этом, вопреки доводам жалобы, ходатайства о допросе ФИО4 и истребовании у него иных документов ФИО1 и его защитником не заявлялось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку данный вопрос находится за рамками настоящего дела и не входит в предмет доказывания.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности в произошедшем каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, а также правовая оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия не может быть разрешен в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежит рассмотрению в ином порядке, в том числе, в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, требования о привлечении второго участника дорожно-транспортного происшествия (ФИО5) к административной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от 07 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года изменить, исключить из них выводы о виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличия у стоящего транспортного средства марки ..., включенной аварийной сигнализации и выставленного аварийного знака.

В остальной части определение инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» от 07 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина