Дело №2-3977/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика Министерства внутренних дел РФ ФИО2 (до перерыва), ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении убытков. 

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27.11.2018 ФИО4 за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Однако, решением судьи Советского районного суда города Казани от 19.02.2019 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27.11.2018 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Также ФИО4 обратился в суд с другим иском о возмещении убытков. 

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.11.2018 ФИО4 за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Однако, решением судьи Советского районного суда города Казани от 22.02.2019 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.11.2018 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного истец просил суд взыскать за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда от 11.04.2019 на основании разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", к участию в деле в качестве ответчика привлечено соответствующее публично-правовое образование - Российская Федерация и одновременно определен финансовый орган, который будет представлять его интересы в процессе – Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2019 указанные гражданские дела по исковым заявлениям ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2019 до 17.05.2019. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27.11.2018 ФИО4 за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.11.2018 ФИО4 за нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 19.02.2019 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 27.11.2018 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 22.02.2019 постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД УМВД России по г. Казани от 28.11.2018 в отношении ФИО4 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Как было указано выше, решениями судов 2 постановления правоохранительных органов о привлечении истца к административной ответственности отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Неправомерность действий органа внутренних дел в данном случае подтверждается вступившими в законную силу решениями судов, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств по делу.

Указанное свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является достаточным основанием для возложения на соответствующий орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2018 N 11-КГ18-18). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение понесенных им убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях, за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в рамках производства по указанным 2 делам об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме по двум делам 10 000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг № 14 от 14.01.2019, чеком от 14.01.2019, агентским договором от 01.08.2018.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и делами об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного времени представителем на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Основным критерием определения размера оплаты представителя, является разумность, которая предполагает, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Исходя из положений приведенных норм материального права и требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема предоставленных защитником услуг по делу об административном правонарушении, степени сложности и обстоятельств дел, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию в возмещение убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по указанным делам об административных правонарушениях, в размере 5 000 руб.

В то же время оснований для взыскания заявленных расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб. не имеется, поскольку истцом не доказана необходимость проведения в рамках дел об административных правонарушениях указанного исследования и составления по инициативе истца заключения «Аргумент» Оценка и Экспертиза ИП ФИО7 

Кроме того, из текстов вышеназванных решений суда по делу об административном правонарушении не следует, что заключение эксперта, составленное по заказу истца, принято в качестве доказательства по делу. При этом постановления должностных лиц ГИБДД отменены лишь по процессуальным основаниям, а не в связи с отсутствием в действиях истца события либо состава правонарушения на основании представленного заключения. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб., уплаченная при подаче иска.

Также истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в возмещение убытков (расходы на представителя) 5000 рублей, а также расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную на основании двух чек-ордеров от 28.03.2019 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 22.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов