РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в сумме 2110278 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи надлежаще извещены, в судебное заедание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с протокольным определением суда, судебное заседание проведено в отсутствие сторон, с участием представителей ответчицы.

Представители ответчицы в судебном заседании иск не признали, полагая недоказанным по делу факт заключения кредитного договора сторонами и его исполнения истцом.

В настоящем судебном разбирательстве, проведенных по делу предварительных и судебных заседаниях, письменных отзывах на иск, отрицая факт заключения спорного кредитного договора и получения от истца кредитных денежных средств, представители ответчицы настаивали на том, что последняя действительно обращалась к истцу с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, подписывала представленные истцом в дело в копиях индивидуальные условия кредитного договора, поскольку считала их заявкой на кредит. Заявление на банковское обслуживание, а также собственно распоряжение на списание денежных средств по договору также подписывала ответчица, рассчитывая получить кредит. 

Представители ответчицы утверждали, что индивидуальный условия договора подписаны истцом электронной подписью в отсутствие соглашения об этом, денежные средства от истца ответчица не получала. По мнению представителей ответчицы, подписанные ФИО1 индивидуальные условия договора не являются договором, а документ являющийся кредитным договором ответчица не подписывала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав иск и письменные возражения на него, материалы дела, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение при судебном разбирательстве.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцу надлежит доказать возникновение спорного обязательства, а на ответчице лежит процессуальная обязанность доказать отсутствие данного обязательства, в том числе в случае безденежности займа или прекращения обязательства исполнением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредитных денежных средств на срок 60 месяцев в сумме 1950000 руб. для оплату приобретаемого автомобиля, а также с заявлением о ее принятии на банковское обслуживание с выпуском расчетной дебетовой карты с тарифным планом «Авто Сетелем Instant» и открытием лицевого счета.

В этот же день ответчицей, а также представителем ООО «Сетелем Банк», с использованием электронной подписи, были подписаны Индивидуальные условия договора №, в которых указано, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства о следующем: ООО «Сетелем Банк» предоставляет ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 1950000 руб., на оплату стоимости автотранспортного средства на условиях их возврата заемщиком путем 60-ти ежемесячных платежей, в срок ДД.ММ.ГГГГ под 29,90% годовых, указан способ исполнения обязательств заемщика – внесение денежных средств на счет Заемщика № у кредитора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки. П. 14 предусматривает, что договор состоит из заявления на кредит, Индивидуальных условий договора, графика платежей, и общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк».

Кроме того, ФИО1 подписано распоряжение на списание денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанного выше в индивидуальных условиях договора счета открытого в ООО «Сетелем Банк» по договору банковского счета для расчетов по кредитному договору сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом материалами дела и не оспариваются ответчицей.

Представители ответчицы указывали на отсутствие кредитного договора, названные выше документы, в том числе индивидуальные условия договора потребительского кредита они не считают договором, порождающим спорные обязательства ФИО1, ссылались на выводы специалистов об этом, изложенные в заключении Экспертного Центра «Регион Консалтинг» №К-24/009 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

П. 2 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

П. 3 этой же нормы закона предусматривает, что форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На основании ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

П. 2 ст. 160 ГК РФ также предусматривает, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5).

п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 статьи 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с требованием п. 14 этой же статьи закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Следовательно, совершение юридически значимых действий сторонами при заключении кредитного договора займа в офертно-акцептной форме, в том числе, подписание договора с использованием аналога собственноручной подписи, в соответствии с достигнутым сторонами соглашением – не противоречит закону.

Анализ указанных выше письменных доказательств, вопреки доводам представителей ответчиков, приводит суд к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор, поскольку совершен в письменной форме, скреплен подписями сторон, содержит все существенные условия кредитного договора - соглашения истца и ответчицы об установлении гражданских прав и обязанностей: истца - предоставить денежные средства (кредит) ответчице в указанном в этих соглашениях размере и на предусмотренных этими соглашениями условиях, а ответчица обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные этим документом иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, на условиях предусмотренных указанными выше соглашениями.

Приведенные выше выводы специалиста, на которые представители ответчицы ссылаются в обоснование своих возражений против иска, не влияют на указанные выводы суда, поскольку представляют собой доводы правового обоснования возражений ответчицы, субъективные суждения имеющих юридическое образование лиц по правовым вопросам оценки представленных суду доказательств, данные в рамках договора по оказанию консультационных услуг. 

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, в силу характера обязательства, обязательства из спорного кредитного договора возникли у ответчицы лишь в случае исполнения истцом своих обязательств из договора по предоставлению ответчице кредитных денежных средств в размере предусмотренном этим договором.

Истец предоставил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1950000 руб. были перечислены ООО «Сетелем Банк» на указанный выше в индивидуальных условиях договора потребительского кредита открытый на имя ФИО1 счет № согласно распоряжения последней. Из выписки по названному лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также следует поступление данной суммы ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, в том числе документ первичной бухгалтерской отчетности подтверждающий факт осуществления хозяйственной операции – платежа с расчетного счета - предоставление ответчице в день заключения кредитного договора денежной суммы в порядке и размере предусмотренном этим договором, в отсутствие доказательств иного, опровергают голословные утверждения представителей ответчицы о безденежности договора.

Из данной выписки по лицевому счету, а также проверенного судом, арифметически верного расчета усматривается, что ФИО1 свои обязанности по уплате периодических платежей в соответствии с установленным сторонами графиком не исполняла, в связи с чем, по договору возникла задолженность 2110278,58 руб., состоящая из суммы основного долга 1950000 руб. и процентов за пользование кредитом – 160278,58 руб.

Вместе с тем, ответчицей не представлено суду доказательств отсутствия спорного обязательства, как в случае его безденежности, так и в случае его прекращения исполнением, а также отсутствия нарушений кредитного договора. Расчет задолженности ею не оспорен, своего расчета задолженности ответчица суду также не представляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным по делу факт наличия неисполненного спорного обязательства ответчицы по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование ими в соответствии с условиями договора в исковом размере.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Принимая во внимание то, что спорный кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, и не исполнялось ею со дня предусмотренного договором первого платежа, суд приходит к выводу о нарушении ответчицей обязательств из кредитного договора об уплате периодических платежей, праве истца требовать досрочного исполнения обязательств из договора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить.

Разрешая вопрос о судебных расходжах, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями на сумму 18751,39 руб.

Названные судебные расходы в подтвержденной сумме, соответственно, 18751,39 руб., суд находит необходимым взыскать в пользу истца с ответчицы, поскольку решение состоялось в пользу ООО «Драйв Клик Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2110278,58 руб., а также судебные расходы 18751,39 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.Р. Халимов