мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июля 2025 года

Судья Зюзина Н. А. дело № 22-4550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 14 июля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Мальцевой Ю. А. 

с участием осужденного ГороховаК. В., адвоката Плечко О. А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

5 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы; 

25 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 80 часам обязательных работ;

30 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

28 октября 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 5 июля 2021 года окончательно к 6 месяцам ограничения свободы; 

16 ноября 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

14 декабря 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно 280 часам обязательных работ; 

21 декабря 2021 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ; 

24 декабря 2021 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п."а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 октября 2021 года окончательно к 8 месяцам ограничения свободы;

17 февраля 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

5 мая 2022 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; 

16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 14 декабря 2021 года, 21 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 17 февраля 2022 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от 25 августа 2021 года, 30 сентября 2021 года, 16 ноября 2021 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

2 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 16 июня 2022 года, 5 мая 2022 года окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

16 сентября 2022 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; 

6 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам от 2 августа 2022 года, 16 сентября 2022 года окончательно к 1 году 10 месяцам лишению свободы, освобожденный по отбытии наказания 5 июня 2023 года, 

14 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства;

25 марта 2024 мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

8 августа 2024 года Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25 марта 2024 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

20 декабря 2024 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 11 апреля 2025 года по двум преступлениям, предусмотренным п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по 8 августа 2024 года, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания приговорам от 14 марта 2024 года, 20 декабря 2024 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору от 20 декабря 2024 года с 20 декабря 2024 года до 11 апреля 2025 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору от 8 августа 2024 года с учетом примененного указанным приговором коэффициентов кратности, установленными ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору от 20 декабря 2024 года с 11 апреля до 6 мая 2025 года. 

По делу решен вопрос о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Плечко О. А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Митиной О. В., просившей приговор изменить по доводам представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор, оправдать его по предъявленному обвинению. Указывает, что преступление не совершал, приведенные в приговоре доказательства, такие как заключение эксперта о том, что кровь и ДНК, обнаруженные на картонной упаковке "Ной", принадлежат ему, диск с видеозаписью из торгового помещения, являются недостаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку на коробке из-под алкоголя следы крови он мог оставить ранее, когда заходил в магазин, смотрел коробку, а при просмотре видеозаписи из зала магазина в судебном заседании невозможно установить личность виновного. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что кражу продуктов питания 9 июля 2023 года в ночное время в магазине "Пятерочка" по адресу: 

<

...> не совершал, поскольку с 8 на 9 июля 2023 года находился дома по адресу: 

<

адрес>, один. Как в магазине "Пятерочка" по адресу: 

<

...> оказались его следы крови, он не знает, он мог оставить их ранее, когда заходил в магазин за товаром.

Версия осужденного ФИО1 в суде первой инстанции не нашла подтверждения, опровергнута судом на основе приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, в частности:

показаний представителя потерпевшего УОП, свидетеля ЛПС, протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра видеозаписи, самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, справки об ущербе, инвентаризационных документов ООО "Агроторг", согласно которым 9 июля 2023 года в ночное врем молодой человек, разбив стекло, проник в магазин "Пятерочка" по адресу: 

<

...>, где взял корзину, в которую складывал алкогольную продукцию в объёме и стоимости, установленных судом в приговоре, на общую сумму 16 705 рублей 90 копеек. На асфальте около разбитого окна имеется фрагмент стекла. Со стороны торгового зала в месте проникновения в магазин имеются следы бурого цвета, на коробке, лежащей на полу, имеется кровь и ДНК, которые принадлежат осужденному ФИО1 с вероятностью не менее 99,999999% (т. 1 л. 

<

...> 64-69, 82-83, 105-109).

Суд, проанализировав исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о несостоятельности версии осужденного о непричастности его к краже, а именно: кровь и ДНК, принадлежащие ФИО1, обнаружены на коробке из-под коньяка "Ной", исходя из показаний представителя потерпевшего УОП, элитная алкогольная продукция находится за спиной кассира, куда свободного доступа покупатели не имеют, как раз там тоже были следы крови, а сам осужденный в суде пояснил, что за кассу он не заходил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами суда, полагает, что версия осужденного, изложенная в жалобе, о том, что он ранее брал в магазине коробку "Ной" и оставил на ней свою кровь, является необоснованной, опровергается исследованными в суде доказательствами.

Оснований не доверять показаниям УОП, свидетеля ЛПС у суда не имелось, поскольку данные показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного у указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, действия ФИО1 суд верно квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и членов его семьи, оказание посильной помощи родственникам.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд при назначении осужденному наказания также учитывал его уровень образования, молодой возраст, наличие постоянного места проживания и регистрации.

Суд верно установил в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные и неснятые судимости за умышленные преступления, в том числе относящиеся к категориям средней тяжести и тяжким.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно руководствовался при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, аргументированно не усмотрев оснований для применения ч. 3 данной статьи. Также судом верно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд второй инстанции.

Окончательное наказание верно назначено осужденному по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При данных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО1, исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению за оказание ему в период уголовного судопроизводства юридической помощи. Оснований для освобождения осужденного от уплаты данных процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд мотивированно не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу определения, а осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий