Судья: Дворягина О.В. Материал 

<

данные изъяты>. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Кремс Д.К.

адвоката Шварските А.А., представившей удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Потерпевший №1 на постановление Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

взыскано в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление адвоката Шварските А.А., в защиту осужденной ФИО.

мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек удовлетворено частично.

Взыскано в пользу Потерпевший №1 из средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей; в остальной части заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек оставлено без удовлетворения.

Суд указал в постановлении, что при определении размера взыскиваемых сумм, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сроки оказания юридических услуг, объем уголовного дела и объем предоставленных юридических услуг адвокатом, из средств федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что осужденная ФИО в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, суд лишен был возможности выяснить ее отношение к поставленному вопросу, а также ее имущественное положение, процессуальные издержки, взысканные из средств федерального бюджета, последующему взысканию с осужденной не подлежали. 

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения уголовного законодательства и существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, рассмотреть материал по существу, удовлетворив указанные в заявлении доводы о взыскании из средств Федерального бюджета денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей с последующим взысканием с осужденной ФИО

Обращает внимание, что суд верно установил сумму расходов в размере 

<

данные изъяты> рулей, однако пришел к ошибочному выводу о снижения суммы до 

<

данные изъяты> рублей.

Судом не в полном объеме учтены объем уголовного дела, документы, представленные заявителем, и инфляцию, а также не указаны критерии, по которым суд исходил из принципов разумности и справедливости. 

Кроме этого, суд незаконно освободил осужденную ФИО от последующего взыскания с нее денежных средств, тогда как она является трудоспособной, не имеет никого на иждивении и не является инвалидом. 

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя адвокаты Степанец П.А. в защиту интересов осужденной ФИО и сама ФИО просят постановление суда оставить без изменения, находя его обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда подлежащим отмене. 

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, однако указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Согласно ст. 42 ч. 3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 9 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> старшим следователем ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ.

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО для представления интересов потерпевшей по уголовному делу в ОД ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты>. Потерпевшей было оплачено в Адвокатский кабинет 

<

данные изъяты> по квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сирбиладзе Е.А. для представления интересов потерпевшей по уголовному делу в СО ОМВД России по г.о. Протвино. Потерпевшей было оплачено в Адвокатский кабинет 

<

данные изъяты> по квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. - 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сирбиладзе Е.А. для представления интересов потерпевшей по уголовному делу в Протвинском городском суде 

<

данные изъяты>. Потерпевшей было оплачено в Адвокатский кабинет 

<

данные изъяты> по квитанции 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> рублей. 

Адвокат ФИО при расследовании уголовного дела, участвовала в ОД ОМВД России по г.о. Протвино при проведении очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО 

<

данные изъяты>, знакомилась с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> в течении двух часов, в СО ОМВД России по г.о. Протвино принимала участие при дополнительном допросе потерпевшей 

<

данные изъяты>, знакомилась с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> в течении 1 часа 15 минут. 

<

данные изъяты> уголовное дело по обвинению ФИО по ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ поступило в Протвинский городской суд 

<

данные изъяты>.

Адвокат ФИО участвовала на предварительном слушании, а также в судебных заседаниях в Протвинском городском суде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 8, 13, 14, 17 и 

<

данные изъяты>, 1 и 

<

данные изъяты> при рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, знакомилась с материалами уголовного дела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Приговором Протвинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. ФИО была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> приговор суда от 

<

данные изъяты> изменен, действия ФИО переквалифицированы со ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ на ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. 

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> приговор суда от 

<

данные изъяты> и апелляционное определение Московского областного суда от 

<

данные изъяты> изменен, ФИО назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Несение заявителем Потерпевший №1 расходов по оплате услуг защитника документально подтверждено в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено, однако судом не приведены обоснованные доводы о снижении понесенных заявителем Потерпевший №1 расходов до 

<

данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя, и суд пришел к ошибочному и противоречивому выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как сумма расходов объективно подтверждается в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При определении размера взыскиваемых сумм, выплаченных заявителем за оказание юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сроки оказания юридических услуг, объем уголовного дела и объем предоставленных юридических услуг адвокатом, суд ошибочно пришел к выводу о том, что из средств федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, тогда как размер понесенных расходов документально подтвержден в сумме 

<

данные изъяты> рублей и должен быть возмещен заявителю Потерпевший №1 в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, осужденная ФИО в судебном заседании участия не принимала, в связи с чем, суд был лишен возможности выяснить ее отношение к поставленному вопросу, а также ее имущественное положение, поэтому процессуальные издержки, взысканы из средств федерального бюджета. 

Нарушения уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявления Потерпевший №1 и противоречивые выводы суда о частичном взыскании судебных расходов, на что заявителем указывается в жалобе, влекут отмену судебного решения. 

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О СТ А Н О В И Л 

Постановление Серпуховского городского суда Московской 

области от 

<

данные изъяты> по заявлению 

Потерпевший №1 о взыскании процессуальных 

издержек - отменить.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 из средств федерального 

бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи 

на стадии предварительного расследования и при рассмотрении 

дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционную жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Участники процесса имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий