Материал № 12-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

13 января 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда 

Гусельникова Л.А.

при секретаре Жиркове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1 от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1 от 05 октября 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указывает, что 05 октября 2016 года он на принадлежащим ему автомобиле марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, двигался по улице 

<

адрес> со стороны ул. 

<

адрес> г. Калининграда. В районе дома № 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> он припарковал свой автомобиль в специально отведенном для этого месте (парковочном кармане около магазина, выделенном специальными столбиками). Каких либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, не было. Какие-либо таблички о том, что работает эвакуатор, также отсутствовали. Через некоторое время он не обнаружил своего автомобиль на припаркованном месте. Позже выяснилось, что его автомобиль был эвакуирован. Он считает, что его автомобиль был эвакуирован неправомерно, поскольку автомобиль был припаркован в специально отведенном для этого месте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 данных Правил, - на тротуаре. В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из представленных материалов, 05 октября 2016 года в 15 час. 00 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «Митсубиси», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ, припарковал указанное транспортное средство на тротуаре в районе дома 

<

данные изъяты> на ул. 

<

адрес> г. Калининграда. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; протоколом о задержании транспортного средства.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения РФ припарковал свой автомобиль на тротуаре. Это обстоятельство подтверждается и видеозаписью с места парковки автомобиля ФИО1

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1 на которой зафиксировано, что автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак № припаркован на тротуаре с нарушением требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ. Место, на котором был припаркован автомобиль, не является парковочным карманом. При этом на стене магазина, возле которого был припаркован автомобиль, висит объявление: «Территория перед магазином является тротуаром. Активно работает эвакуатор!».

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено (ч. 1). В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1, действуя в рамках своих полномочий, в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 стал оспаривать наличие события административного правонарушения, инспектор ГИБДД Б.1 в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ, в котором указаны объяснения ФИО1 о том, что он произвел парковку автомобиля в специально отведенном для этого месте. 

Указанный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, и вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний по содержанию протокола у ФИО1 не было, что также подтверждается его подписью. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Б.1 от 05 октября 2016 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате. 

Судья Л.А. Гусельникова