УИД: 31RS0016-01-2023-003795-07 дело № 22-1082/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием: 

прокурора Колесниковой О.И., 

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Колтыкова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимая: 

- 11 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 37 Малоярославецкого судебного района Калужской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода (с учётом изменений, внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобождена 02 июня 2022 года по отбытии наказания;

- 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено;

осуждена:

- по ст. 158.1 УК РФ – к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 27 февраля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства, со штрафом в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

В срок наказания ФИО1 зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 Западного округа г. Белгорода от 27 февраля 2023 года наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» - К., осужденная ФИО1, уведомленные своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, просили о проведении апелляционного разбирательства без их участия, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления: защитника осужденной ФИО1 – адвоката Колтыкова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об изменении приговора и о назначении осужденной более мягкого наказания в виде штрафа; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 16 декабря 2022 года административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, вновь 14 февраля 2023 года умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитила из магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» продукты питания: масло сливочное в количестве 3 штук общей стоимостью 763,98 рублей и сыр в количестве 4 штук общей стоимостью 469,12 рублей, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», с причинением последнему материального ущерба на общую сумму 1 233,10 рублей.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, поддержав своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что суд не принял во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также возмещение ею потерпевшему причинённого ущерба. Считает необоснованной ссылку в приговоре на штраф по предыдущему приговору, ссылаясь на исполнение ею такого наказания в полном объёме. Полагает, что суд при назначении ей наказания не учёл отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Заявляет о невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ ввиду её неудовлетворительного состояния здоровья, в связи с чем просит заменить назначенное ей наказание на штраф в пределах санкции ст. 158.1 УК РФ, который обязуется незамедлительно оплатить. Просит приговор в этой части изменить.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Белгорода Иринина А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано ею в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ей преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается автор апелляционной жалобы (раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей), а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в приговоре.

Вопреки утверждению осужденной, её неудовлетворительное состояние здоровья также учтено судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства признано судом первой инстанции обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности ее личности.

Как следует из приговора, иные данные о личности виновной, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: удовлетворительная характеристика по месту жительства (л.д. 126), отрицательная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания в виде лишения свободы (л.д. 117, 118), привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 89), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (л.д. 122, 124). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за тождественные преступления против чужой собственности.

Так, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 11 августа 2021 года и от 10 февраля 2022 года за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против чужой собственности, спустя 8 месяцев после отбытия назначенного за них наказания в виде лишения свободы, ФИО1 вновь совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести.

С учётом таких данных о личности осужденной, не имеющей официального места работы, при наличии на её иждивении несовершеннолетнего ребёнка, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ею преступного деяния, обстоятельств его совершения, а также предмета хищения (продукты питания), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из её заработной платы 5% в доход государства в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ. 

С мотивами принятого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Имеющиеся у осужденной заболевания, в том чисел 

<

данные изъяты> (л.д. 167), могут быть учтены при выборе места работы в целях соблюдения необходимых условий труда, однако само по себе наличие таких заболеваний не исключает возможности исполнения осужденной наказания в виде исправительных работ. 

Данных о нетрудоспособности ФИО1, а равно о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ей наказания в виде исправительных работ, в ходе судебного разбирательства не установлено, не указывает на них и автор апелляционной жалобы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения и назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд апелляционной не усматривает.

Окончательное наказание правильно назначено осужденной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку ФИО1 совершила преступление до вынесения в отношении неё приговора мирового судьи судебного участка № 11 Западного округа г. Белгорода от 27 февраля 2023 года. Принцип полного сложения наказания в виде исправительных работ, назначенного по данному уголовному делу, с наказанием в виде штрафа по приговору от 27 февраля 2023 года, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа не противоречит положениям ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ. 

При этом в срок наказания судом первой инстанции зачтено отбытое ФИО1 по приговору от 27 февраля 2023 года наказание в виде штрафа в полном соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. С учётом изложенного не имеется оснований для вывода о повторном назначении осужденной наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва