П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 12 апреля 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Рудковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Падунского района г. Братска – Денеко А.В.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Янкович П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-108/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты) ранее судимого:

- 18 ноября 2005 года приговором (адрес) по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением (адрес) от 16 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, назначено наказание 02 года 11 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года. 

- 18 декабря 2008 года приговором (адрес) по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК Российской Федерации (по приговору от 18 ноября 2005 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением (адрес) от 16 сентября 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ, наказание снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы; освобожден по отбытию срока 9 февраля 2012 года. 

- 21 февраля 2014 года приговором (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока 28 октября 2016 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 30 марта 2017 года, содержащегося под стражей по делу с 26 января 2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

1 января 2017 года около 07 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке пятого этажа второго подъезда (адрес), увидев находившуюся в приоткрытом состоянии входную металлическую дверь (адрес) предположив, что хозяева квартиры спят, а в квартире находится ценное имущество, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, находящегося в квартире по указанному адресу, ФИО1 решил, незаконно проникнуть в вышеуказанную квартиру и совершить оттуда кражу чужого имущества, чтобы в дальнейшем обратить его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1, открыв незапертую входную дверь (адрес), расположенную в (адрес), прошел в нее с целью тайного хищения чужого имущества, тем самым незаконно проникнув в жилище, где действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находящихся в квартире Потерпевший №1 и Потерпевший №2, тайно похитил находившееся в квартире имущество, а именно: имущество принадлежащее Потерпевший №1: смартфон «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рубль, с чехлом, стоимостью (данные изъяты) рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», ценности не представляющей, на общую сумму (данные изъяты) рубль, со стола в кухне квартиры; бутылку рома «Бакарди», объемом 0,5 литра, ценности не представляющую, - со стола в кухне квартиры, а всего на общую сумму (данные изъяты) рубль, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2: сотовый телефон «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, с картой памяти (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) рублей и сим-картой оператора сотовой связи «(данные изъяты)», ценности не представляющей, - со стола в кухне квартиры; денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, купюрами в количестве 6 штук достоинством по (данные изъяты) рублей каждая, из кармана куртки висевшей на вешалке в гардеробе коридора квартиры, а всего на общую сумму (данные изъяты) рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рубль, а потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) рублей. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению: сотовый телефон «(данные изъяты)» с картой памяти оставил себе в пользование, выбросив из него сим-карту, денежные средства потратил на собственные нужды, смартфон «(данные изъяты)» с чехлом и сим-картой передал в пользование другому лицу, бутылку рома употребил лично.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Денеко А.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, также не возражали против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (данные изъяты) не состоит на учете у врача нарколога (данные изъяты), ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшим, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации относит наличие рецидива преступлений, в виде особо опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее был дважды судим за совершение умышленных тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в местах лишения свободы реально. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его возраст, уровень образования, семейное положение и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе, тот факт, что ФИО1, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжкого, судим, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО1 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, назначенное с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 не может быть применено.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации на менее тяжкую, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначая отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона два года два месяца лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания осуждённого под стражей с 26 января 2017 года по 11 апреля 2017 года.

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. 

Судья: