УИД: 77RS0022-02-2025-007779-52

Дело № 2-8291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ГКУ «Соцказначейство Москвы» о возложении обязанности по назначению и выплате региональной социальной доплаты, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее ОСФР по г. Москве и Московской области) и ГКУ «Соцказначейство Москвы», в обосновании указав, что решением ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от ...******* ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии. Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился в суд и на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 ему была назначена страховая пенсия по старости с ...*********. Решение суда в части выплаты недополученной пенсии за период с ...*********...************ исполнено в декабре 2022 года. Учитывая, что несвоевременное назначение пенсии имело место по независящим от истца обстоятельствам, а именно по вине пенсионного органа, что установлено вступившим в законную силу решением суда, полагает, что ему причинены убытки в виде недополученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с ...*********...************ в размере сумма

На основании изложенного, Истец просил возложить обязанность на ОСФР по г. Москве и Московской области или на ГКУ «Соцказначейство Москвы» по назначению и выплате региональной доплаты к пенсии за период с ...*********...************; взыскать с ОСФР по г. Москве и Московской области или на ГКУ «Соцказначейство Москвы» убытки в виде недоплаченной региональной социальной доплаты к пенсии в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ «Соцказначейство» (далее Учреждение) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснила, что региональная социальная доплата неработающим пенсионерам (далее РСД) назначается с момента обращения. Истец обратился в орган социальной защиты в конце ноября 2020 года, и с декабря 2020 года данная доплата ему была назначена. Оснований для назначения РСД ранее указанного срока не имелось, так как право на ее выплату возникает с момента назначения страховой пенсии. Учитывая, что пенсия не была назначена по вине пенсионного органа, «Учреждение) является ненадлежащим ответчиком. Кроме того Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку доплата ему была назначена с ...*******, а в суд он обратился только в 2025 году.

Представитель ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, одновременно представил возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку на ОСФР не возложена обязанность по выплате РСД, это обязанность социальных органов субъекта федерации, кроме того Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. В связи с чем просил в иске отказать. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя ГКУ «Соцказначейство», изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является получателем пенсии по старости бессрочно с ...*********, размер пенсии истца на 15.04.2025 составляет сумма

Пенсия истцу назначена на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 23.09.2020, которым на пенсионный орган возложена обязанность по назначению пенсии с момента возникновения на нее права.

...******** Истец обратился в Управление социальной защиты населения по Восточному административному округу г. Москвы с заявлением о предоставлении услуги «Назначение РСД к пенсии как неработающему пенсионеру». Указанное заявление ответчиком было рассмотрено и удовлетворено, и Истцу была назначена РСД к пенсии с ...*******.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, ФИО1 ссылался на то, что по вине пенсионного органа, незаконно отказавшего в назначении страховой пенсии, он недополучил региональную социальную доплату к пенсии за период с ...*********...************.

Федеральный закон от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Исходя из необходимости обеспечения минимального материального обеспечения пенсионеров, проживающих на территории Российской Федерации, в статье 12.1 вышеуказанного Федерального закона предусмотрена возможность назначения данной категории социальных доплат к пенсии (федеральной и региональной) в случае, если сумма их материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации, а также закреплен механизм реализации права пенсионеров на указанные доплаты, в том числе порядок обращения за их назначением.

Так, в соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 12.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии.

В соответствии с пунктом 5 Порядка право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в г. Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в г. Москве по месту жительства или по месту пребывания.

В силу подпункта «д» пункта 14 Порядка (в редакции на момент обращения истца к ответчику) региональная социальная доплата назначается с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения с заявлением о назначении региональной социальной доплаты и всеми необходимыми документами.

Из анализа приведенных нормативных положений, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что назначение пенсионеру региональной социальной доплаты производится со дня назначения (начала выплаты) пенсии в г. Москве, с первого числа месяца, следующего за месяцем обращения, то есть, существенным является дата назначения пенсии и дата обращения в органы социального обеспечения с соответствующим заявлением.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 № 1100-О, положения статьи 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», предоставляя гражданам возможность обратиться за назначением социальных доплат к пенсии в любое время после возникновения права на них, а также определяя сроки, с которых назначаются указанные доплаты, и возлагая на граждан обязанность обратиться с заявлением об их назначении, направлено на обеспечение беспрепятственной реализации права на социальное обеспечение, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) данного права, способствует своевременному обращению за назначением доплат и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал свое право на получение региональной социальной доплаты к пенсии, обратившись в орган социальной защиты населения г. Москвы ...********. Начиная с ...*******, данная доплата ему была установлена.

Учитывая изложенное, основания для возложения обязанности на ГКУ «Соцказначейство» назначить Истцу РСД с ...*********...************ не имеется, поскольку ранее этого срока страховая пенсия ФИО1 еще не была назначена.

Также не имеется основания для возложения на ОСФР по г. Москве и МО обязанности по выплате Истцу РСД за период с ...*********...************, поскольку полномочия по ее назначению и выплате, в соответствии с законом, возложены на региональный орган социальной защиты, в данном случае на ГКУ «Соцказначейство».

Относительно взыскания убытков в виде недополученной социальной доплаты с ответчиком, суд приходит к выводу.

Как указывалось выше у ГКУ «Соцказначейство» не было оснований для назначения Истцу РСД ранее его обращения ...********, таким образом, и оснований для взыскания с них убытков в виде недополученной социальной выплаты не имеется.

Относительно взыскания данных убытков с ОСФР по г. Москве и МО суд приходит к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде неполученной социальной доплаты, таким образом, на данные правоотношения распространяются общие положения об исковой давности, установленные главной 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец о нарушении своего права узнал с момента назначения РСД, а именно с ...*******, когда перерасчет социальной доплаты ему не был сделан, она была назначена именно с момента обращения, однако действия органа социальной защиты, либо пенсионного органа он не обжаловал.

Настоящее исковое заявление направлено почтовой связью в Преображенский районный суд г. Москвы ...****. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности о взыскании убытков на момент подачи иска истек. При этом ФИО1 не представлено доказательств, что данный срок им был пропущен по уважительным причинам.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, заявленное ответчиком ОСФР по г. Москве и МО ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, возникшим с момента назначения РСД, суд считает подлежащим удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области и ГКУ «Соцказначейство Москвы» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

Судья В.А. Канавина