Дело № 7п-133/18

Р Е Ш Е Н И Е

от 15 марта 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 на постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2017 года ООО «Ника» (далее – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Законный представитель ФИО1 обжаловал постановление судьи районного суда от 21 декабря 2017 года и одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Полагаю возможным восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, по основаниям указанным в ходатайстве.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением от 4 октября 2017 года должностное лицо Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области возбудило в отношении ООО «Ника» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.5 КоАП РФ.

В рамках административного расследования по данному делу определением от 4 октября 2017 года должностное лицо Роспотребнадзора в соответствии с положениями ст. 26.10 КоАП РФ истребовало у общества сведения необходимые для производства по делу. Запрошенные документы предлагалось представить в течение трёх дней со дня получения определения. Определение было получено обществом 4 октября 2017 года.

В связи с тем, что к установленной дате истребованные документы обществом не были представлены в полном объеме, и общество, в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ, в письменной форме не уведомило должностное лицо Роспотребнадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, 27 октября 2017 года должностным лицом Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее правонарушение, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений и другими доказательствами.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нельзя принять во внимание утверждение законного представителя ФИО1 о том, что запрошенные документы были предоставлены в полном объеме, поскольку такое утверждение материалами дела не подтверждается.

Довод жалобы, что дело об административном правонарушении рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц.

Местом государственной регистрации ООО «Ника» является 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого реестра юридических лиц (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 9 часов 20 минут 21 декабря 2017 года было направлено ООО «Ника» посредством почтовой связи 5 декабря 2017 года по юридическому адресу: 

<

...> дом, 17, помещение 1, но не было вручено адресату, поэтому почтовое оправление 15 декабря 2017 года было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 42).

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (в настоящее время № 423-п от 05 декабря 2014 года).

Поскольку положения указанного приказа ФГУП «Почта России» соблюдены, общество считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Ника».

Довод жалобы о том, что директор общества ФИО1 не был извещен о времени и месте судебного заседания по месту его жительства, является несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено извещение юридического лица по месту жительства его законного представителя.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда, в том числе материального, интересам граждан, общества и государства, несостоятельна.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений каких-либо негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ не усматриваю, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные данной статьей для замены назначенного наказания в виде административного штрафа, в том числе в связи с тем, что административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а при проведении административного расследования по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2017 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин