№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года город Тула 

Судья Центрального районного суда города Тулы Илларионова А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Тулы Сенопальниковой С.Ю., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Рассвет» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», юридический адрес: 

<

адрес>, №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по однородным административным правонарушениям, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Центрального района г.Тулы Текаев И.Х. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Рассвет», по доверенности ФИО1 возражала против привлечения общества к административной ответственности, пояснила, что гражданка Республики Узбекистан ФИО2 не работала в ООО «Рассвет», как она оказалась в помещении ресторана «Огонек» пояснить не может. Также сослалась на тяжелое финансовое положение общества. Поясняла, что у ООО «Рассвет» задолженность по кредитным обязательствам составляет свыше 2 000 000 руб., из-за сложной эпидемиологической ситуации Общество работает с ограничениями, ранее не работало более трех недель. Наложение штрафа на ООО «Рассвет» приведет к банкротству общества. При назначении административного штрафа просила применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф менее минимального предусмотренного санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Помощник прокурора Центрального района г.Тулы Сенопальникова С.Ю. просила привлечь ООО «Рассвет» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, так как при проверке заведения на кухне ресторана «Огонек» (ООО «Рассвет») была установлена гражданка Республики Узбекистан ФИО2, которая была привлечена к работе в качестве уборщицы. Также факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 подтверждается видеозаписью проведенной прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>, совместно с телеканалом «Тульский». Также по данному факту ООО «Рассвет» постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. 

Выслушав объяснения помощника прокурора Центрального района г.Тулы Сенопальниковой С.Ю., защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Рассвет» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, установившей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель определяется как физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. 

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В силу п. 6 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 мин. прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности в клубном ресторане «Огонек» (ООО «РАССВЕТ») по адресу: 

<

адрес>

ООО «РАССВЕТ» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, №, юридический адрес: 

<

адрес> оф. 423, директор ООО «РАССВЕТ» - ФИО3

Деятельность в клубном ресторане «Огонек» по адресу: 

<

адрес> осуществляется на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТРЦ Детский» (арендодатель) и ООО «РАССВЕТ» (арендатор).

В ходе проведения проверки законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами был выявлен факт осуществления в ресторане «Огонек» по вышеуказанному адресу трудовой деятельности гражданкой Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве уборщицы.

Из объяснений гражданки Республики Узбекистан ФИО4, данных в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она приехала на территорию РФ в 2019 году и сразу приехала в Тулу в поисках работы. Через знакомую ФИО4 узнала, что в ресторан «Огонек» требуется уборщица. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в заведение, встретилась с директором Анастасией и согласилась сделать генеральную уборку помещений ресторана «Огонек» за плату в размере 120 руб. за час. В тот же день ФИО4 приступила к уборке. В заведении ей выдали униформу. ФИО4 убралась: помыла пол, вынесла мусор, помыла посуду, помыла кухню. На момент проверки прокуратуры района она заканчивала уборку и собиралась домой. Разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности на территории Тульской области у нее отсутствуют, подтверждает, что осуществляла трудовую деятельность в ресторане «Огонек» без патента на трудовую деятельность и без медицинской книжки. К работе была привлечена директором ресторана Анастасией.

Факт нарушения ООО «Рассвет» положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ объективно подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:

- постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Тулы Текаева; И.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рассвет» по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ;

- решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником прокурора Центрального района г.Тулы Сенопальниковой С.Ю. и ФИО5;

- фотографией, на которой изображена гражданка Республики Узбекистан ФИО4;

- письменными объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями представителя ООО «Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым гражданка Республики Узбекистан ФИО4 в ООО «Рассвет» никогда не работала, не осуществляла какой-либо деятельности, в том числе по договорам гражданско-правового характера. Указанная гражданка обратилась в ООО «Рассвет» по вопросу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении работы ей было отказано. По какой причине она находилась на территории ТРЦ «Тройка» и на кухне клубного ресторана «Огонек» ей не известно;

- уставом ООО «Рассвет»;

- договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТРЦ Детский» (арендодатель) и ООО «РАССВЕТ» (арендатор);

- видеозаписью сюжета о проверке прокуратурой Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет» по адресу: 

<

адрес>, предоставленной ГУ ТО «Телеканал «Тула» по запросу суда;

- постановлением Государственной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ООО «Рассвет» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судья приходит к выводу, что вышеперечисленные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости указанных документов в качестве доказательств, не имеется. 

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, вышеназванные документы судья признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Процессуальных нарушений при составлении указанных выше документов, судьей не установлено, и доказательств обратного судье не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что виновность ООО «Рассвет» в совершении вмененного административного правонарушения, доказана и квалифицирует действия общества по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Доказательств тому, что ООО «Рассвет», зная о предъявляемых к работодателю, привлекающему к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, требованиях миграционного законодательства, предпринимало какие-либо действенные меры по выполнению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 июня 2019 №363 (действующего на дату совершения правонарушения), при рассмотрении дела не представлено. Не содержат таковых и материалы дела. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения указанных требований законодательства. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.3 ст.4.1 КоАП РФ). 

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания обязан учитывать, что назначаемое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Рассвет», в силу ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ судьей не установлено.

Изучив представленные обществом доказательства, учитывая финансовое положение юридического лица, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, штраф подлежит назначению в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что административное наказание ООО «Рассвет» в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом применения ч 3.2 ст.4.1 КоАП РФ будет отвечать положениям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. 

В силу абзаца второго части 1 статьи ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. При установленных обстоятельствах судья не усматривает оснований для применения более строгого вида наказания как приостановление деятельности юридического лица. 

Вместе с тем, отсутствуют и исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Судья принимает во внимание при этом особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ч.3 ст.18.15, ст.ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: 

УФК по Тульской области (прокуратура Тульской области)

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья