Дело № 2-215/2025

25RS0010-01-2024-006566-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что 23 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности В

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Mazda CX-3, государственный регистрационный номер № ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность В по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховом публичном акционером обществе «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»).

30 декабря 2022 года В в лице представителя по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 21 января 2023 года ответчик запросил у истца банковские реквизиты, которые были предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» 09 марта 2023 года. 

17 марта 2023 года ответчик перечислил В страховую выплату в размере 41 000 рублей.

09 мая 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учёта износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции. 

17 мая 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку, начисленную на сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41 000 рублей за период с 28 января 2023 года по 17 января 2023 года в размере 20 090 рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере 13% фактически перечислено 17 478 рублей). 

25 июня 2024 года между представителем В и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения, которым стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 107 071 рубль и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. 

01 июля 2024 года ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 25 799 рублей и в размере 22 794 рубля, после чего общая сумма выплаченного страхового возмещения в соответствии с соглашением, с учетом ранее выплаченного в размере 41 000 рублей, составила 89 593 рублей.

В дальнейшем в порядке статьей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) В обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02 августа 2024 года требования В оставлены без удовлетворения.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что сумма, обусловленная соглашением, была перечислена потерпевшему в полном объёме, однако такие выводы, по мнению истца, не соответствуют действительности. Истец указывает, что по условиям соглашения, страховщик обязался выплатить потерпевшему сумму ущерба в размере 107 071 рубль. Как предусмотрено пунктом 7 соглашения, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом указанного пункта соглашения, истцом произведен расчёт, согласно которому сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 10 407 рублей (100 000 рублей – 41 000 рублей – 25 799 рублей – 22 794 рубля).

Ссылаясь на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 5 203 рубля 50 копеек. 

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом произведён расчёт неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10 407 рублей за период с 28 января 2023 года по 27 сентября 2024 года. Согласно произведённому расчёту сумма неустойки составляет 63 378 рублей 63 копейки.

Кроме того, по мнению истца, частичное осуществление страховщиком страховой выплаты с нарушением установленного законом срока на основании соглашения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение такого срока и выплаты неустойки до момента согласования сторонами нового срока выплаты.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 48 593 рубля (выплаты 01 июля 2024 года в размере 25 799 рублей и в размере 22 794 рубля) рассчитана истцом за период с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года, ее размер составляет 253 169 рублей 53 копейки.

В просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 407 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на 10 407 рублей за период с 28 января 2023 года по 27 сентября 2024 года в размере 63 378 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на 48 593 рубля за период с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 253 169 рублей 53 копеек, штраф в размере 5 203 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истцом уточнён размер исковых требований в части взыскания неустойки. С учётом уточнения истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 10 407 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на 10 407 рублей за период с 28 января 2023 года по 28 ноября 2024 года в размере 69 830 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленную на 48 593 рубля за период с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 253 169 рублей 53 копеек, штраф в размере 5 203 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемую на сумму недоплаченного по соглашению страхового возмещения в сумме 10 407 рублей, по 104 рубля 07 копеек в день, начиная с 29 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей в общем размере в совокупности с выплаченной страховщиком неустойкой и неустойкой, взысканной решением суда.

Истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. С учётом данных уточнений истец, ссылаясь на представленные ответчиком возражения и документы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу В недоплаченное страховое возмещение в размере 33 201 рубля, штраф в размере 16 600 рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 33 201 рубль за период с 28 января 2023 года по 16 января 2025 года в размере 239 047 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 25 799 рублей за период с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 134 412 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно доводам, изложенным в возражениях, обязанность по выплате страхового возмещения выполнена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 23 декабря 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Daihatsu YRV, государственный регистрационный номер №, принадлежащему В, были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП признана ФИО4, управлявшая автомобилем Mazda CX-3, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность В на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах». 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путём самостоятельного заполнения извещения о ДТП его участниками. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Законом об ОСАГО.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

30 декабря 2022 года представитель В обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Письмом от 21 января 2023 года № 1665021-23/A страховщик запросил у истца банковские реквизиты.

09 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» были получены банковские реквизиты представителя заявителя.

17 марта 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения, перечислив представителю потерпевшего страховое возмещение в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 09 мая 2024 года представитель В обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 16 мая 2024 года № 1932826-24/A страховщик уведомил представителя потерпевшего о принятом решении выплатить неустойку, а также об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

17 мая 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В неустойку в размере 20 090 рублей, начисленную на сумму страхового возмещения 41 000 рублей за период с 28 января 2023 года по 17 января 2023 года. С учётом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% представителю истца было перечислено 17 478 рублей.

25 июня 2024 года между представителем В и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению №, которым стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 107 071 рубль и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

01 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 799 рублей.

Также 01 июля 2024 года страховщик выплатил представителю потерпевшего неустойку в размере 26 200 рублей, перечислив с учётом удержания НДФЛ сумму в размере 22 794 рублей. 

В порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном, 11 июля 2024 года В обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 02 августа 2024 года № У-24-70934/5010-004 в удовлетворении требований В о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя, финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что страховщик в полном объеме исполнил условия соглашения в установленный соглашением срок, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, а также начисления неустойки не имеется. 

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на несоответствие выводов финансового уполномоченного действующему законодательству в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 25 июня 2024 года в порядке пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков № 0019469295, по условиям которого в случае признания заявленного события страховым случаем, общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 107 071 рубль и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Если часть возмещения по заявленному ДТП была возмещена потерпевшему или его представителю ранее, она подлежит удержанию. В случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения (пункт 5 соглашения).

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что лимит выплаты ограничен лимитом ответственности страховщика, установленным законодательством Российской Федерации. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, за исключением случая оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП было оформлено участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП его участниками. 

Из вышеуказанных положений закона и разъяснений, а также условий соглашения следует, что заключённое между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, размер которого, с учетом пункта 7 соглашения, составляет 100 000 рублей. 

Как следует из материалов дела, в счёт возмещения реального ущерба ответчиком выплачено в сумме 66 799 рублей, в том числе: 17 марта 2023 года – 41 000 рублей, 01 июля 2024 года – 25 799 рублей.

Таким образом, соглашение ответчиком в полном объёме не исполнено, страховая выплата, определённая сторонами, в установленный срок не выплачена. 

Доводы ответчика о том, что выплаченная сумма неустойки подлежит включению в сумму реального ущерба, определённую соглашением, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.Из заключённого сторонами не следует, что определённая сторонами сумма ущерба включает в себя сумму неустойки, а в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком, в связи с чем доводы страховщика, а также выводы финансового уполномоченного об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по соглашению в полном объёме нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное по соглашению страховое возмещение в размере 33 201 рубль. 

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 600 рублей 50 копеек (33 201 рубль/ 2 = 16 600 рублей 50 копеек).

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем четвёртым пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющих в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 201 рубль за период с 28 января 2023 года по 16 января 2025 года, как о том просит истец, также не имеется. 

Согласно произведенному истцом расчету, неустойка за период 720 дней с 28 января 2023 года по 16 января 2025 года составляет 239 047 рублей 20 копеек (33 201 рублей * 1% * 720 дней).Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, соглашение об уплате страховщиком суммы страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период до выплаты страхового возмещения.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в подписанном сторонами соглашении урегулирован вопрос о неустойке.

Заключённое сторонами соглашение, определяющее лишь согласованную сторонами сумму денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, и срок этой выплаты, без четкого и буквального указания на отказ страхователя от неустойки за превышение срока страховой выплаты не может лишать потребителя страховой услуги права на получение неустойки и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности за длительное неисполнение обязательства.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 25 799 рублей, которая была выплачена страховщиком во исполнение условий соглашения, за период с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года, также не имеется. 

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период 521 день с 28 января 2023 года по 01 июля 2024 года составляет 134 412 рублей 79 копеек (25 799 рублей * 1% * 521 дня).

Таким образом, сумма заявленной ко взысканию неустойки составляет 373 459 рублей 99 копеек. 

Вместе с тем, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае общий размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Таким образом, в совокупности с добровольно выплаченной страховщиком неустойкой в сумме 46 290 рублей (20 090 + 26 200), размер взысканной судом неустойки не может превышать 353 710 рублей (400 000 – 46 290), что не противоречит пункту 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при этом указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный – для другой стороны. Является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах суд, учитывая соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 353 710 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда суд находит размер морального вреда, заявленный к взысканию истцом, завышенным, и, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 25 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления со ссылкой на защиту прав потребителей государственную пошлину не уплачивал, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 173 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании страховой выплаты, неустойки (12 173 рубля) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 рублей). 

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН

<

данные изъяты> 6) в пользу В (

<

данные изъяты>) 443 511 рублей 50 копеек, из которых: 33 201 рубль – недоплаченное страховое возмещение; 16 600 рублей 50 копеек – штраф; 353 710 рублей – неустойка; 15 000 рублей – компенсация морального вреда; 25 000 – судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 15 173 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев