Дело № 2- 6745/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений по иску) к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 3000 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 15.11.2015 по 15.11.2016 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26200 рублей, а также проценты на сумму займа за период с 15.11.2016 по 15.11.2017 года в размере 720000 рублей, мотивируя требования тем, что 15.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 3000 000 рублей с обязательством возврата в срок до 15.11.2016 года в соответствии с п. 1.3 договора от 15.11.2015 г. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату займа ФИО2 в добровольном порядке не исполнены.

Истец ФИО1, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, пояснив о том, что ответчиком в добровольном порядке займ не погашен, на связь с истцом ответчик не выходит.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления телеграммы, которую получил лично 19.12.2017 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 3000 000 рублей, по условиям которого ответчиком согласно расписке от истца получены были денежные средства в сумме 3000 000 рублей (л.д.5), срок возврата займа был определен сторонами до 15 ноября 2016 года.

Факт заключения договора займа подтвержден собственноручно составленной и подписной письменной распиской ответчика ФИО2 о получении денежных средств, при этом текст и подпись, указанные в расписке от 15.11.2015 г. ответчиком до настоящего времени в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорены, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу, не приведено. Письменный отзыв (возражения) от ответчика на день рассмотрения дела не поступали.

Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 15.11.2015 года ответчик ФИО2 в добровольном порядке не исполнил, сумму долга в размере 3000 000 рублей не возвратил, доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ на день рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по договору займа, оформленного договором и распиской от 15.11.2015 г. на сумму 3000 000 рублей займа обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в полном объеме, в размере 3000 000 рублей.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов согласно п. 2.3 договора с ответчика ФИО2 за пользование представленными денежными на сумму займа в размере 20%годовых, за период с 15.11.2015 по 15.11.2017 года в размере 1320 000 рублей. 

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленный сроки, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ходатайств от ответчика не поступало, период образования задолженности и неисполнения обязательств, а также размер процентов, им не оспорен, уважительности причин не исполнения обязательств по договору со стороны ФИО2 не приведено, суд полагает, необходим заявленные требования в части взыскания процентов за пользование представленными денежными средства за период с 15.11.2015 по 15.11.2017 года в размере 1320 00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В рамках обращения с настоящим иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 26 200 рублей согласно чеку от 14.08.2017 г., кроме того истцом понесены расходы по оплате направления телеграммы стоимостью374 рубля, что подтверждается чеком от 19.12.2017 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26574 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15.11.2015 г. в сумме 3 000000 рублей, проценты за период с 15.11.2015 по 15.11.2017 года в размере 1320000 рублей, судебные расходы в размере 26574 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко