Дело № 2-2908/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой К.Н., помощнике судьи Сахаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец, кредитор) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере 59 255 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 1 978 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору № от 26.11.2013.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражений на иск, в которых указала, что, во-первых, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, прошло больше четырех лет, во-вторых, считает, что уступка права требования в данном случае незаконна в части передачи требования именно истцу, который не осуществляет деятельность, связанную с потребительским займом. Устно ответчик пояснила, что пользовалась кредитными средствами в 2013 году на сумму, находящуюся в пределах установленного кредитного лимита. В 2014-2017 кредитной картой не пользовалась, все документы по договору сгорели во время пожара, по договору установлена обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа в размере 1600 руб., который она добросовестно уплачивала до сентября 2015 года и полагала, что все выплатила на сумму около тридцати тысяч рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2013 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления кредита.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты от 18.11.2013 и заявления на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк» от 26.11.2013 на изложенных в нем условиях и согласно установленных Правил выпуска и обслуживания банковских карт (Общих условий кредитования) с учетом Приложения №1 к нему.

Лимит кредита по выпущенной карте установлен 32 000 руб., процентная ставка по кредиту по операциям оплаты товаров – 29,9%, по иным операциям – 43,9 %. Установлен по договору минимальный платеж в размере 5% от лимита, что составляет 1 600 руб., что подтвердила ответчик в судебном заседании, а также определен по договору льготный период – 55 дней.

В иске указано, что ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №04-08-04-03/50 от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 26.11.2013 на общую сумму 59 255 руб. 44 коп., из них основной долг – 30 428 руб. 40 коп., проценты, - 27 360 руб. 79 коп., комиссии – 1 466 руб. 25 коп. перешли к истцу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. 

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. 

В данном случае договором от 26.11.2013 предусмотрено право банка передавать иной организации право требования по кредитному договору, личность кредитора в данном случае для должника значения не имеет, поскольку его согласие на замену кредитора ни законом, ни договором не предусмотрены.

Заключенный договор не содержит запрета на уступку права требования третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно расчёту истца общая сумма задолженности составила 59 255 руб. 44 коп. и после уступки права требования со стороны ответчика никаких платежей в счет исполнения обязательств по кредитной карте не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из договора о карте, до заключения договора, подписывая заявление, ответчик подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт АО «ОТП Банк», Тарифные планы по картам, включая лимит кредита, размер процентной ставки, размер плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ответчиком, свидетельствующих об иных условиях кредита, истцом суду не представлено, суд исходит из необходимости расчета задолженности по кредитному договору в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям договора о кредитной карте и тарифному плану, к которому присоединилась ответчик, размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 43,9 %. Минимальный платеж равен 5% от установленного лимита. Определена плата за пропуск минимального платежа: впервые 500 рублей, 2-й раз - 1000 рублей, 3-й раз – 1500 рублей. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составила 600 рублей. Также установлена плата за использование смс-сервиса (информирование о состоянии счета) – 59 руб.

Из вышеизложенного следует, что условия кредитного договора, заключенного между АО «ОТП Банк» и ФИО1, предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

В связи с тем, что по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. 

На момент заключения договора о кредитной карте от 26.11.2013, соответствующий лимит для заемщика ФИО1 установлен банком в размере до 32 000 рублей, что отражено в заявлении от 26.11.2013.

Согласно выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк», заемщиком осуществлены следующие расходные операции по договору о карте: 28.11.2013 – снятие наличных средств на сумму 12 000 руб., 09.12.2013 – операция покупки на сумму 68 руб., 09.12.2013 – списание средств со счета клиента в размере 500 руб., 11.12.2013 – операция покупки - 570 руб., 11.12.2013 – списание средств на сумму 500 руб., 11.12.2013 – списание средств на сумму 3 000 руб., 12.12.2013 – снятие наличных средств на сумму 4 500 руб., 13.12.2013 – операция покупки на сумму 427 руб. 50 коп., 16.12.2013 – операция покупки на сумму 720 руб., 16.12.2013 – снятие наличных средств в сумме 4000 руб., 19.12.2013 – списание средств на сумму 3 000 руб., 27.01.2014 – списание средств со счета на сумму 1 000 руб., 03.03.2014 – списание средств – 500 руб. 

Во всех случаях, описанных выше, списание средств со счета осуществлялось за счет кредитных средств.

Иных операций по указанной кредитной карте ответчиком не совершено.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчиком в период после активации карты и до 30.09.2015 осуществлены платежи в счет исполнения обязанности по внесению минимального платежа. После 30.09.2015 каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносилось.

Из содержания Общих Условий Кредитования и Приложения №1 к ним следует, что минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности в соответствующий расчетный период. Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с Тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода. Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующие дню активации число следующего месяца (или последнее число текущего месяца в случае активации карты 1 числа). Каждый расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Длительность льготного периода определена 55 дней, на что ссылается истец и не оспаривает ответчик.

По условиям договора о кредитной карте от 26.11.2013 согласован порядок расчета минимального платежа от размера кредитного лимита.

В случае внесения клиентом в текущем платежном периоде суммы денежных средств меньшей, чем сумма минимального платежа к оплате в платежном периоде, обязательства клиента по погашению задолженности по кредитам, считаются исполненными, при этом с клиента взимается дополнительная плата за пропуск минимального платежа.

Факт получения банковской карты и ее активации 28.11.2013, когда была совершена первая операция по счету с использованием карты, подтверждается выпиской по счету.

Соответственно, у ответчика с момента активации карты возникла обязанность по внесению ежемесячного минимального платежа, размер которого, определяется в размере 5% от кредитного лимита и составляет 1 600 руб.

Первый расчетный период по карте установлен до 27.12.2013, а также предусмотрен льготный период продолжительностью 55 дней.

При установленном выше порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев (исходя из арифметического расчета 100% / 5%, где 100% - это полная сумма задолженности по основному долгу, 5% - минимальный ежемесячный платеж).

В первый расчетный период (с 28.11.2013 по 27.12.2013) совершены заемщиком операции на общую сумму 29 285 руб. 50 коп.

Во второй расчетный период (с 28.12.2013 по 27.01.2014) совершены заемщиком операции на общую сумму 1 000 руб.

В третий расчетный период (с 28.01.2014 по 27.02.2014) операций заемщиком не совершено.

В четвертый расчетный период (28.02.2014 по 27.03.2014) совершены заемщиком операции на общую сумму 500 руб.

Минимальные платежи в размере 1 600 руб. по расходным операциям в размере:

- 29 285 руб. 50 коп. (за первый расчетный период) должны были вноситься ответчиком в счет возвращения суммы основного долга в течение 20 месяцев (с 28.12.2013 + 25 дней + 20 месяцев), т.е. до 21.09.2015.

- 1 000 руб. (за второй расчетный период) должны были вноситься ответчиком в счет возвращения суммы основного долга в течение 20 месяцев (с 28.01.2014 + 25 дней+ 20 месяцев), т.е. до 21.10.2015.

- 500 руб. (за четвертый расчетный период) должны были вноситься ответчиком в счет возвращения суммы основного долга в течение 20 месяцев, (с 03.04.2014 + 25 дней+ 20 месяцев), т.е. до 28.12.2015.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Установлено, что ранее ООО «СААБ» обращалось 23.08.2019 к мировой судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, о чем свидетельствует почтовый конверт, 02.09.2019 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 26.09.2019.

После отмены судебного приказа и обращения с настоящим иском прошло менее шести месяцев.

Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23.08.2019, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате до 23.08.2016, что в рассматриваемом случае и установлено, поскольку дата последнего платежа установлена до 28.12.2015 включительно.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СААБ» в части взыскания основного долга в размере 30 428 руб. 40 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, в связи с чем, требования ООО «СААБ» в части взыскания процентов в размере 27 360 руб. 79 коп. также подлежат оставлению без удовлетворения.

При констатации данных выводов суд также учитывает правовую позицию вышестоящей инстанции (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.12.2018 по делу №33-7996/2018).

В состав заявленной суммы долга также истец включил задолженность по комиссиям на сумму 1 466 руб. 25 коп. 

В установленные выше пределы срока исковой давности (после 23.08.2016) вошли начисленные истцом платежи в части комиссии на сумму 49 руб., что следует из представленного расчета.

При этом в расчете указано, что данные платежи представляют собой просроченную комиссию за обслуживание по банковским картам, а в выписке по счету отражено, что данная комиссия, которая впервые начислена 03.11.2015, представляет собой комиссию за предоставление выписки (почта).

Иных сведений о том, какой характер имеет начисленная комиссия в сумме 49 руб., в материалах дела не имеется. 

При этом в Информации по Тарифам, являющейся Приложением к заявлению о заключении договора от 26.11.2013, указано, что плата за предоставление ежемесячной выписки не взимается.

Истцом не представлены доказательства того, что при оформлении кредитной карты, а также в ходе его действия, ответчик выразил согласие и акцептовал услугу банка на обслуживание по банковским картам стоимостью 49 руб.

Также к исковому заявлению не приложены тарифы, действующие в АО «ОТП Банк», подтверждающие обоснованность заявленной комиссии на сумму 49 руб. Из имеющихся в материалах дела доказательств такие сведения не усматриваются. При этом суд учитывает, что положениями действующего ГПК РФ предусмотрен принцип состязательности сторон, бремя доказывания существенных по делу обстоятельств возложено на стороны, в том числе на истца в части обоснованности цены иска. Обязанность по самостоятельному сбору доказательств на суд не возложена.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в связи с их необоснованностью.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 26.11.2013 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года

Копия верна

Решение (определение) вступил (о) в законную силу 

УИД 55RS0026-01-2019-003412-59

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2908/2019 ~ М-2830/2019

хранящегося в Омском районном суде Омской области

Судья __________________________Ларина Елена Александровна 

подпись

Секретарь_______________________

подпись