РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Ландыревой Т.С.,

с участием прокурора Миловановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/19 по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» о признании виновным в ненадлежащим оказании медицинской помощи, причинении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» с иском о признании ГБУЗ МО «Жуковская городская клиническая больница» виновным в ненадлежащем оказании медицинской помощи и причинении вреда здоровью ФИО1; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей; компенсации материального вреда в размере 569 574 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2011 года, на седьмом месяце беременности она была госпитализирована в роддом Жуковской ГКБ, предродовое отделение в связи с резким ухудшением состояния здоровья, лечение, назначенное врачом, не дало положительного результата. 12.07.2011 года, по жизненным показаниям, ей было проведено хирургическое вмешательство путем операции «кесарево сечение». После операции она попала в реанимацию, из отделения реанимации 26.07.2011 года была переведена в отделение кардиологии, где находилась до 03.08.2011 года. В связи с плохим самочувствием и сильными болями в животе 03.08.2011 года, при выписке из больницы, ей было сделано ультразвуковое исследование. В соответствии с заключением от 03.08.2011г. №4071 (отделение лучевой диагностики Жуковской ГКБ) обнаружена гематома, которая, по мнению врача, со временем должна была пройти, при этом рекомендованы мази. После данных событий в течение более пяти лет ее состояние ухудшалось, она вынуждена была последние 3 года постоянно принимать обезболивающе препараты. Обращение к врачам не давало результата. Иных хирургических операций, кроме «кесарево сечение» в 2011 году, у нее не было. 

<

дата> при сильных болях в животе я обратилась в ООО «Иммунитет», где на УЗИ у нее в брюшной полости было обнаружено инородное тело. 

<

дата>, во время очередного приступа, она обратилась в приемный покой НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, где ей в срочном порядке сделали операцию и извлекли инородное тело из брюшной полости размером 5x6 см (текстиль). Считает, что действиями медицинского персонала Жуковской ГКБ допущены грубые нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи: при проведении операции «кесарево сечение», 12.07.2011г.. хирургической бригадой оставлена в брюшной полости пациента марлевая салфетка; при проведении ультразвукового исследования 03.08.2011г. и компьютерной томографии 18.07.2011г. не обнаружена оставленная, во время операции в брюшной полости, салфетка и не приняты меры к ее своевременному удалению; при просмотре снимков УЗИ от 03.08.2011г. специалистом медицинского центра «Иммунитет» установлено и мне разъяснено, что на них четко видно инородное тело, принятое врачом Жуковской ГКБ за «гематому». Своими действиями (оставление салфетки во время операции) и бездействием (не правильное диагностирование и не удаление своевременно салфетки), медицинский персонал Жуковской ГКБ причинил ей вред здоровью, и она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования, отказавшись от компенсации материального вреда в размере 569 574 рублей и снизив компенсацию морального вреда до 500 000 рублей, суд принял в части отказ от иска и уточненный иск. Так же пояснили, что медицинская помощь ФИО1 была оказана некачественная, а так же был причинен вред здоровью.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснил, что оставление салфетки в брюшной полости, это ошибка, которая носит только лечебно-технический характер и совершенно исключает какой-либо умысел или противоправные действия. Длительное нахождение инородного тела в брюшной полости ФИО1 не привело к каким-либо последствиям, осложнениям, не вызвало ухудшение состояния ее здоровья, вред ее здоровью не причинен. Заявленный моральный вред в размере 500 000 рублей необоснованно завышен.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора о возможности удовлетворения иска в части разумной компенсации морального вреда, обозрев приобщенные медицинские документы, материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Медицинская услуга согласно ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Целью является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни. Целью медицинской услуги будет являться нематериальное благо, а именно определенное желаемое пациентом состояние его здоровья.

Согласно п. 8 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В соответствии с п. 21 ст. 2 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п.п. 3,6 ст. 79 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская организация обязана информировать граждан о возможности получения медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Судом установлено, что 04.07.2011г. ФИО1 поступила в акушерское отделение ГБУЗ «Жуковская городская клиническая больница» на сроке беременности 30-31 неделя, с жалобами на боли в поясничной области, иррадиирующие в пах, лихорадку до 38 градусов. 

После проведенного обследования, 07.07.2011г. по показаниям установлен стент в правый мочеточник. В связи с нарастанием явлений прогрессирующего гестоза и признаков интоксикации, обусловленных почечной патологией (отеки, одышка, снижение диуреза, белок в моче), принято правильное, обоснованное решение о досрочном родоразрешении.

12.07.2011г. было произведено родоразрешение ФИО1 путем операции кесарева сечения. 

Проведенное ФИО1 в ранний послеоперационный период ультразвуковое исследование (УЗИ) 13.07.2011г. и компьютерная томография (КТ) брюшной полости 18.07.2011г. каких-либо образований (в том числе, гематом, инородных тел) в брюшной полости и полости малого таза не выявило. После завершения курса консервативной терапии в реанимационном и кардиологическом отделениях, 03.08.2011г. ФИО1 в удовлетворительном состоянии была выписана домой.

21.11.2016г. ФИО1 в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского с подозрением на острый аппендицит, обоснованно была выполнена диагностическая видеолапароскопия. При этом признаков острого аппендицита не выявлено. С целью верификации обнаруженного при предоперационном УЗИ от 21.11.2016г. объемного образования в брюшной полости слева выполнена ревизия (осмотр, оценка состояния), при которой обнаружен и удален участок уплотнения большого сальника с инородным телом, представляющий собой кусочек текстиля.

Определением Раменского городского суда Московской области по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ.

Из экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> усматривается, что согласно представленным медицинским документам, до июля 2011 года каких-либо оперативных вмешательств на органах брюшной полости ФИО1 не проводилось.

В анамнезе у ФИО1 имели место два оперативных вмешательства: первое оперативное вмешательство на брюшной полости было произведено 12.07.2011г. (оперативное родоразрешение путем кесарева сечения), второе 

<

дата> (через 5 лет и 4 месяца) - видеолапароскопическая резекция участка большого сальника с удалением инородного тела.

Согласно представленным медицинским документам, у ФИО1 имело место однократное оперативное вмешательство на органах брюшной полости - родоразрешение путем кесарева сечения 12.07.2011г.

Сведений о проведении ФИО1 каких-либо других операций (в том числе, и на органах брюшной полости) в период после июля 2011 года и до ноября 2016 года не имеется.

Попадание марлевого тампона в брюшную полость возможно только при оперативном вмешательстве на органах брюшной полости. Учитывая подтвержденный факт однократной операции на органах брюшной полости 12.07.2011г., обнаруженный у ФИО1 при диагностической лапароскопии 21.11.2016г. в толще большого сальника кусочек текстиля мог быть марлевым тампоном («шариком»), который использовался при родоразрешение путем кесарева сечения в июле 2011 года и был оставлен в зоне операции.

Во избежание оставления в зоне операции перевязочного материала и инструментов, в хирургии используется общепринятая методика подсчета инструментария и других материалов после окончания оперативного вмешательства. В данном случае, причиной оставления в зоне операции кусочка перевязочного материала могло быть нарушение этого правила.

Таким образом, оставление в брюшной полости ФИО1 марлевого тампона является дефектом оказания медицинской помощи.

Поэтому, имеется причинно-следственная связь между проведенной в ГБУЗ «Жуковская ЦРБ» 12.07.2011г. операцией и оставлением инородного тела (марлевого тампона) в зоне операции.

Показанием для проведения ФИО1 диагностической лапароскопии 21.11.2016г. явилось подозрение на острый аппендицит, а не подозрение при УЗИ на наличие в мезогастрии инородного тела.

Болевой синдром, по поводу которого ФИО1 обратилась в НИИ скорой помощи им. Н.В. Склифосовского, локализовался в правой подвздошной области (нижний правый отдел брюшной полости - место анатомического расположения червеообразного отростка) и не мог быть вызван инородным телом (марлевым тампоном), располагающимся в толще большого сальника в левой половине живота (мезогастрии слева - средний левый отдел брюшной полости). Во время оперативного вмешательства 21.11.2016г. по подозрению на острый аппендицит у ФИО1 был обнаружен участок уплотнения в толще большого сальника (изолированный от других органов), произведена резекция (удаление) этого участка вместе с инородным телом. На разрезе в ткани сальника обнаружен кусочек текстиля. При гистологическом исследовании удаленного участка в жировой ткани описан марлевый тампон, с формированием вокруг него гранулемы (очага хронического воспаления) в виде разрастания соединительно-тканных структур (то есть, сформирована капсула).

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Несмотря на то, что оставление в брюшной полости ФИО1 марлевого тампона является дефектом оказания медицинской помощи, его нахождение в животе не вызвало нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей.

В соответствие с п. 25 раздела III Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ 

<

номер>н от 

<

дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом 

<

номер>н Минздравсоцразвития России от 

<

дата> - причинение вреда здоровью рассматривается в случае ухудшения состояния здоровья человека, обусловленного дефектом оказания медицинской помощи, т.е. ухудшение состояния здоровья человека должно быть следствием выявленного дефекта оказания медицинской помощи и находиться с ним в причинно-следственной связи.

Объективных данных, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в период после оперативного родоразрешения (12.07.2011г.) и до момента удаления инородного тела (

<

дата>) не имеется.

В данном случае, длительное (более 5-ти лет) нахождение марлевого тампона в брюшной полости ФИО1 не привело к каким-либо последствиям/осложнениям (нагноение, перфорация органа, перитонит и т.д.) и не вызвало ухудшение состояния ее здоровья. Поэтому, оставленный во время операции в брюшной полости марлевый тампон вреда здоровью ФИО1 не причинил.

Диагностика по ультразвуковому исследованию (сонографии) основана на способности ультразвука по-разному отражаться от объектов с неодинаковой плотностью. В однородной среде волна распространяется только по прямой, при возникновении на ее пути преграды с иным сопротивлением, волна частично отражается от нее и возвращается обратно, улавливаясь датчиком. Марлевую салфетку, пропитанную кровью, на УЗИ от гематомы не отличить, так как тонкие марлевые нити могут визуально смотреться на сонограмме как обычная структура гематомы.

Однако, исход гематомы (кровоизлияния) и инородного тела (марлевого тампона) различен: гематома с течением времени может рассосаться, а марлевая салфетка останется в неизменном виде (может инкапсулироваться, как было в данном случае). Поэтому, независимо от сроков обнаружения инородного тела (как 

<

дата>, так и в другую дату) единственным способом его удаления является оперативное вмешательство.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является мужем ФИО1 и он был свидетелем того, что его жена жаловалась на боли в области живота и головы с 2011 года, после проведения операции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в 2011 году являлся заместителем главного врача Жуковской городской больницы, принимал участие в консилиуме по вопросу экстренного оперативного вмешательства у ФИО1, т.к. случай был очень сложный и была угроза жизни и здоровью. Не отрицал того факта, что медицинским персоналом могла быть оставлена салфетка в брюшной полости ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховный Суд РФ в п. 1,2 постановления Пленума от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В пункте 1 указанного постановления Верховный Суд РФ также разъяснил, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Факт причинения истице ФИО1 морального вреда, выразившейся в оставлении салфетки медицинским персоналом Жуковской городской больницы 

<

дата> подтвержден экспертным заключением, в связи с чем находится в прямой причинно-следственной связи с невнимательностью и некомпетентностью медицинских работников.

Правильное оказание медицинской помощи ФИО1 (а именно: пересчет салфеток до и после операции) могло бы предотвратить наступление для ФИО1 данных негативных последствий.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данными действиями сотрудников больницы ФИО1 был причинен моральный вред.

Истец в своем иске просит взыскать с ответчика 500 000 рублей с ответчика в качестве компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий, тот факт, что вред был причинен не преднамеренно, а оставленный во время операции в брюшной полости марлевый тампон вреда здоровью ФИО1 не причинил, но длительное время находился в ее брюшной полости, суд приходит к выводу, что размер, подлежащей компенсации морального вреда, должен составлять 100 000 рублей.

Учитывая, что салфетка была оставлена в брюшной полости ФИО1 именно сотрудниками Жуковская городская клиническая больница, суд считает возможным признать Жуковскую городскую больницу виновными в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1

Однако, экспертным заключением, а в последующем судом, было установлено, что оставленный во время операции в брюшной полости марлевый тампон вреда здоровью ФИО1 не причинил, отсутствуют основания для признании ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» виновными в причинении вреда здоровью ФИО1 и в данной части иска следует отказать.

Утверждения истицы о том, что ей был причинен вред здоровью, ничем не подтверждены и опровергнуты экспертным заключением.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, т.к. истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» виновными в ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО1

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требований о признании ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» виновными в причинении вреда здоровью ФИО1, взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Жуковская городская клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с подачей апелляционной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Сидоров 

В окончательном виде решение изготовлено 17.05.2019 года