Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Бохан 12 сентября 2019 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Урбаевой Т.А., при секретаре судебного заседания Фетисовой И.А.., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2019 по иску ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 18600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Боханский районный суд Иркутской области с иском к ООО Охранное Агентство «Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 18600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, указав, что истец работал в ООО Охранное агентство «Пррофи» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности охранника на объекте строительства Дома культуры в 

<

адрес>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были. При трудоустройстве была установлена заработная плата в размере 1800 рублей за смену. За период работы им отработано 12 смен, из них в 

<

данные изъяты> – 8 смен и 

<

данные изъяты> – 4 смены. Работодателем истцу выплачено 3000 рублей, недополучена заработная плата в размере 18600 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО Охранное Агентство «Профи» на должность охранника, рабочим местом был определен комната, расположенная в бывшем здании магазина, расположенном на территории строящегося объекта - Дома культуры в 

<

адрес>. Был допущен к работе директором ООО Охранное Агентство «Профи» ФИО2 При трудоустройстве работодатель заверил его, что с ним будет заключен трудовой договор, заработная плата была установлена 1800 рублей за смену, график работы: сутки через трое. В ДД.ММ.ГГГГ им отработано 12 смен, однако оплата произведена частично в размере 3000 рублей. Заработную плату за февраль он получил полностью. 

Представитель ответчика директор ООО Охранное Агентство «Профи» ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что его агентство в ДД.ММ.ГГГГ приняло на охрану строящийся объект - Дом культуры в 

<

адрес>. Для несения охраны данного объекта им были приняты на работу трое сотрудников Ш. М. и Р., которые ранее работали охранниками в агентстве «Каскад», осуществлявшем охрану этого же объекта. ФИО4 в качестве охранника в его агентство принят не был. Охранникам было определено суточное дежурство с 9 утра до 9 вечера. В обязанности охранника входило: обход охраняемой территории, соблюдение пропускного режима. Местом несения службы являлось отдельное помещение, расположенное рядом с территорией объекта. Заработная плата составляла 1800 рублей за смену. Впервые ФИО4 он увидел на объекте в ДД.ММ.ГГГГ, когда устанавливали систему видеонаблюдения, был представлен как охранник. 3000 рублей, которые указаны в заявлении, ФИО1 им были даны в долг в офисе. 

Представитель ответчика ФИО3 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности. Размер заработной платы истца в судебном заседании не установлен, компенсация морального вреда ФИО1 не может быть взыскана, поскольку прекращение трудовых отношений было вызвано нахождением истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Представленный истцом договор и расписка не подтверждают факт оплаты по предоставлению ему юридических услуг.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 частично по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из приведенных норм материального права к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом, ФИО1 выполнял работу охранника ООО Охранное Агентство «Профи» на объекте строительства Дома культуры в 

<

адрес> без оформления трудового договора.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО Охранное агентство «Профи» зарегистрирован в качестве юридического лица 01.07.2008г., генеральным директором является ФИО2, основной вид деятельности – частная охранная деятельность. 

Согласно договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО Охранное Агентство «Профи» заключило договор на охрану имущества, находящегося на объекте «Дом культуры на 

<

адрес> взяв на себя обязательство обеспечить внутриобъектный и пропускной режим на объекте.

Из журнала рапортов судом установлено, что ФИО5 работал с 9 час. до 9 час. С 

<

данные изъяты> всего отработано 8 смен в 

<

данные изъяты>., 4 смены в 

<

данные изъяты>. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей Т., М., Ш., П. подтвердили факт работы истца охранником в ООО Охранное Агентство «Профи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель Т. суду показал, что является главой 

<

данные изъяты> на территории муниципального образования идет строительство Дома культуры. В силу своего должностного положения он часто посещал строящийся социальный объект. Объект строительства находится под охранной ООО Охранное Агентство «Профи», где охранником работал ФИО1 

Свидетели М. и Ш. суду показали, что с ДД.ММ.ГГГГг. по середину ДД.ММ.ГГГГ работали совместно с ФИО1 охранниками в ООО Охранное Агентство «Профи». На работу их принимал генеральный директор ФИО2 Заработная плата составляла 1800 рублей в сутки, график работы сутки через трое. Заработную плату получали наличными деньгами, которые привозил либо заместитель ФИО2, либо он сам, либо же кто-то из охранников, которые ездили в офис, расположенный в 

<

адрес>. Во время смены ведется журнал рапортов дежурств и книга фиксации въезда и выезда автотехники.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО1 с ответчиком подтверждается и поданной письменной претензией начальником строительного участка П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ОА «Профи» о нахождении ФИО1 на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований не доверять обстоятельствам, указанным свидетелями, и сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, у суда не имеется. 

Анализ представленных суду доказательств позволяют суду прийти к выводу о нахождении истца в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выполнении истцом трудовых функций охранника.

Как установлено судом, в период работы ФИО1 от исполнения трудовых обязанностей в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте работодателем не отстранялся, меры дисциплинарного характера в связи с этим к нему не применялись. Кроме того, исходя из заявленных истцом требований доводы ответчика о причинах увольнения ФИО1 обсуждению не подлежат. 

В судебном заседании ответчиком подтвержден размер оплаты труда за 1 смену в размере 1800 рублей и не выплата заработной платы за 

<

данные изъяты>. 

У учётом установленных в судебном заседании обстоятельств к утверждениям ответчика ФИО2 о предоставлении истцу займа в сумме 3000 рублей суд относится критически.

Согласно расчету истца задолженность по заработной плате составляет 18600 рублей (1800 рублей х 12 смен – 3000 рублей, выплаченная заработная плата = 18600 руб.), суд соглашается с данным расчетом.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено нарушение трудовых прав ФИО1, выразившееся в невыплате заработной платы, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению части в размере 3000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг в сумме 3000 рублей. В обоснование указанного требования истом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый истцом с адвокатом Осинского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО6, и расписка ФИО6 о получении 3000 рублей в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг. Учитывая оформление адвокатом искового заявления, произведенные затраты суд находит доказанными и соразмерными и считает необходимым взыскать с ООО Охранное Агентство «Профи» в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг.

В соответствии со ст.333.20 ч.1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.333.36 ч.1 п.1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1044 рубля (744 руб. требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Охранное Агентство «Профи» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере 18600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных издержек удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО Охранное Агентство «Профи».

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Профи» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 18600 (восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Профи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Профи» в пользу ФИО1 судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО Охранное Агентство «Профи» государственную пошлину в размере 1044 (одну тысячу сорок четыре) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Боханского районного суда Т.А. Урбаева