Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», госномер № ****** и принадлежащим на праве собственности ООО «Чермет-Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено Мастер», госномер № ******. Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ******). По результатам обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и предоставления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, последнее не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 104 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, финансовая санкция в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по вызову специалиста в размере 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 93 коп. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 финансовой санкции в размере 10000 руб. отменено и принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного решения Ленинского районного суда 

<

адрес> в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262 044 рубля, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 259 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей 44 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что заявленная истцом неустойка не отвечает критериям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «КАМАЗ», госномер № ******, и принадлежащим на праве собственности ООО «Чермет-Екатеринбург», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено Мастер», госномер № ******. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис № ******), автогражданская ответственность потерпевшего - не застрахована в установленном законом порядке.

По результатам обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» и предоставления всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, последнее не выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, претензия оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по тому основанию, что исходя из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО2 не является потребителем финансовой услуги, поскольку транспортное средство «Рено Мастер» является грузовым транспортным средством и заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 104 400 руб., расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб., неустойка в размере 104 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 52 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 350 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 940 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., расходы по вызову специалиста в размере 2 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 93 коп. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт наступления страхового случая, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика и была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем исков заявлении в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного решения суда, истец просит взыскать неустойку за последующий период. Проверяя расчет неустойки, представленный стороной истца, который ответчиком в судебном заседании не оспаривался, суд считает его арифметически верным. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 044 рублей (104400*1%*251 день).

При этом, принимая во внимание ходатайство представителя АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, принимая во внимание лимит ответственности страховщика и размер взысканного страхового возмещения, а также частично неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей 44 копейки, а также почтовые расходы в сумме 259 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (******) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******) неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 830 рублей 44 копейки, а также почтовые расходы в сумме 259 рублей 24 копейки. 

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников