УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Козориз Е.Е.                                                                 Материал № 22-1974/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                        28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чуюаровой О.В.,

осужденного ФИО1, его  защитника - адвоката Капкаевой Е.Н., 

при секретаре  Колчиной М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Капкаевой Е.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2024 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, 

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено:

- заключить ФИО1 под стражу  до вступления постановления в законную силу,

- срок отбывания наказания исчислять с 27 августа 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября  2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 декабря 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 12 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ с 19 декабря 2023 года, окончание срока отбытия наказания – 13 октября 2025 года. Неотбытый срок наказания на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 1 год 1 месяц 16 дней. 

Начальник УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене осужденному  ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Капкаева Е.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения в связи с признанием факта употребления наркотических средств. Вместе с тем, судом не учтено, что их употребление было вызвано тяжелой жизненной ситуацией - смертью его родственников, с которыми он не смог проститься. Осужденный имеет поощрения и намерен соблюдать порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, адвокат Капкаева Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чубарова О.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ, злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Принимая решение о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, суд проверил обоснованность представления начальника УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области (далее УФИЦ).

Согласно представленным материалам, 19 декабря 2023 года ФИО1 прибыл в исправительный центр УФИЦ ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области для отбывания наказания в виде принудительных работ. В этот же день осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде принудительных работ, он предупрежден об ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, отобрана расписка. 

3 августа 2024 года ФИО1 по окончании рабочего дня не прибыл в УФИЦ, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия, что опровергает его доводы о нахождении на работе. 

4 августа 2024 года в дежурную часть исправительного центра поступило сообщение от начальника производственного отдела ООО «П***» о наличии у ФИО1 внешних признаков  наркотического опьянения. Сам осужденный, согласно его объяснениям, не отрицал факты неявки после окончания рабочего времени в УФИЦ и  употребления наркотических средств (л.д. 12, стр. 4 протокола судебного заседания).

В тот же день осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на выявление факта нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, оказав неповиновение сотруднику УФИЦ.

5 августа 2024 года  постановлением начальника УФИЦ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Проанализировав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы исходя из вышеприведенных сведений, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных судом, подтверждающих правильность принятого решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность замены осужденному принудительных работ лишением свободы, в апелляционной жалобе не содержится. Не приведено таковых и  в суде апелляционной инстанции. Осужденному достоверно было известно, что употребление наркотических средств является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ. Мотивы принятого осужденным решения об употреблении наркотических средств правового значения не имеют, а потому судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данных о том, что осужденный имеет заболевания, входящее в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Требования закона о процессуальном порядке обращения соответствующего органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, соблюдены. 

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Неотбытый срок наказания в виде принудительных работ на дату  рассмотрения судом первой инстанции составлял 1 год 1 месяц 16 дней, в связи с чем суд в соответствии с требованиями, содержащимися в п. «а» ч. 1 ст. 71 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, обоснованно заменил его на наказание в виде  лишения свободы на этот же срок.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 октября 2021 года установлено, что ФИО1 совершил преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем местом отбывания наказания ему была определена исправительная колония строгого режима.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, независимо от вида исправительного учреждения, из которого осужденный был освобожден.

Таким образом, судом вид исправительного учреждения ФИО1 назначен верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение  постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.  401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный  вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий