Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Тихоновой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости забора, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости забора в размере 60224 руб. 37 коп., в возврат уплаты госпошлины 2006 руб. 73 коп. 

В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

В ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ей был выделен дополнительный земельный участок 

<

данные изъяты>., которому присвоен адрес: РТ, 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. по договору мены перешел к ответчику, а также ФИО3 и ФИО5 в равных долях. В ДД.ММ.ГГГГ ею был установлен забор перед участком ответчика, протяженностью 

<

данные изъяты>., он был установлен на муниципальной земле. 

При установке забора использовался следующий материал: металлические столбы в количестве 

<

данные изъяты>. высотой 

<

данные изъяты>., диаметром 

<

данные изъяты> по периметру всего забора (сверху и снизу) устанавливались трубы, к которым приваривались металлические уголки, а к уголкам на металлических прутьях приваривалась сетка рабица; ворота: четыре столба высотою 3.5м и диаметром 10 см.; створки ворот изготовлены из уголка обшитые профнастилом; монтаж забора и ворот выполнялись по договору со сварщиком. 

Стоимость установки и приобретение материала для забора составило 60224,37руб., из которых на материал потрачено 35224,37 руб. и монтаж 25000руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о получении денежных средств за монтаж забора и ворот. Указанное имущество находится в незаконном владении ответчика ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно произвел демонтаж установленного ею забора, который присвоил себе. Данный факт о сносе подтверждается актом, составленным отделом полиции (талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.), а также ответом начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возврата принадлежащего ей имущества, однако все ее просьбы были проигнорированы.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечены сособственники домовладения ФИО3, ФИО4 

Истцовая сторона в ходе судебного разбирательства увеличила исковые требования, просила также компенсировать моральный вред, оцененный в 5000 руб., уменьшила размер взыскиваемой стоимости забора до 55294 руб. 37 коп. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО4 в суде иск не признала и пояснила, что забор продан с домовладением, просит применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. 

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал и сказанное ФИО4 подтвердил.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала. 

Представители третьих лиц, исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ и Палаты имущественных и земельных отношении Бугульминского муниципального района РТ в суд не явились, в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

ФИО1 на основании постановления Главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен дополнительный земельный участок 

<

данные изъяты>., которому присвоен адрес: РТ, 

<

адрес>.

На основании договора мены земельного участка с жилым домом на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ФИО5 (в настоящее время ФИО4), ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве по 

<

данные изъяты>) принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен забор перед участком ответчика, протяженностью 

<

данные изъяты>., на муниципальной земле. При установке забора использовался следующий материал: металлические столбы в количестве 

<

данные изъяты>. высотою 

<

данные изъяты>., диаметром 

<

данные изъяты> по периметру всего забора (сверху и снизу) устанавливались трубы, к которым приваривались металлические уголки, а уголкам на металлических прутьях приваривалась сетка рабица; ворота: четыре столба высотою 

<

данные изъяты> и диаметром 

<

данные изъяты>.; створки ворот изготовлены из уголка обшитые профнастилом; монтаж забора и ворот выполнялись по договору со сварщиком. Стоимость установки и приобретение материала для забора составило 60224,37руб., из которых на материал потрачено 35224,37 руб. и монтаж 25000руб., что подтверждается накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.; распиской о получении денежных средств за монтаж забора и ворот. 

Затем истец уточнилась, указав, что стоимость материала составила 30294, 37 руб., 25000 руб. составила работа по монтажу забора. В 5000 руб. оценивает моральный вред. 

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что примерно 10-12 лет назад он поехал ремонтировать автомобиль ФИО14 – супругу истца. После ремонта он помог поставить забор, у них была стройка нового дома. Они вместе с ее супругом и сварщиком ставили новый забор из труб, копали ямы, заливали раствор под трубы, приваривали уголки, натягивали калитку, сетку делали. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что является соседкой истца, ее семья огородила свой участок капитальным забором из уголков и сетки-рабицы. Земельный участок был большой, не 

<

данные изъяты> сотки. 

Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не видит. 

Как следует из представленных доказательств, истец по договору мены передала ответчикам домовладение по адресу: РТ, 

<

адрес>. 

Спорный забор был установлен по периметру домовладения на период заключения договора мены, что подтверждается данными технической инвентаризации. Никто по существу не оспаривает, что другого забора не было и очевидно, что домовладение должен огораживать забор. Установка забора на муниципальной земле, которая, тем не менее, находилась до этого в законном пользовании по договору аренды, который на момент продажи домовладения действовал, в данном случае правового значения не имеет, поскольку расположение забора в момент продажи домовладения в 2007 г. устраивало все стороны. 

Кроме того, договор мены заключен ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения в суд с данным иском истцом существенно пропущен срок исковой давности, поскольку на момент передачи домовладения забор стоял, а, следовательно, с этого времени истец должна была знать о нарушении своего права. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости забора, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца в Верховный Суд РТ со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин