Судья в 1-й инстанции Тулпаров А.П. Дело № 22К-2320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2024 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО16 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО17 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившееся в систематических отказах в возбуждении уголовного дела.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившееся в систематических отказах в возбуждении уголовного дела и обязать устранить допущенное нарушение, путем организации надлежащей проверки сообщения о преступлении с обязательным назначением судебной технической экспертизы для установления IP-адреса пользователя сети «Вконтакте» под именем «ФИО13» и определения местонахождения устройства, с которого осуществлялся выход в сеть Интернет по указанному IP-адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2024 года жалоба ФИО19. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО20 просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Указывает, что судом оставлено без внимания то, что проверка по его заявлению о преступлении, сотрудниками полиции проведена неполно, поскольку за девятимесячный период её проведения, правоохранительные органы только опросили ФИО8, а также направили запрос в ООО «Вконтакте», и не провели техническую экспертизу для установления персональных данных лица, допустившего распространение клеветы со страницы данной социальной сети под именем «ФИО12». 

Также указывает, что судом не дана оценка тому, что правоохранительные органы бездействуют с момента получения ДД.ММ.ГГГГ информации из ООО «Вконтакте», а именно адреса электронной почты и номера телефона пользователя страницы вышеуказанной социальной сети под именем «ФИО11». При этом, по мнению заявителя, указанные данные позволяют установить лицо, на которое был зарегистрирован номер телефона при покупке.

Кроме того, ссылаясь на выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении № 4-П от 2 марта 2017 года, полагает, что публично высказанное утверждение о лице, как о мошеннике при наличии постановления о прекращении уголовного дела полностью охватывается понятием клеветы и влечет уголовную ответственность.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратился в УМВД России по г. Керчи с заявлением по факту того, что пользователь с ником ФИО15» в социальной сети «Вконтакте» под постом «новый уровень мошенничества» страницы данной социальной сети под ником «ФИО14» оставил комментарий порочащий честь, достоинство и деловую репутацию 

<

данные изъяты>. Данное заявление в этот же день зарегистрировано в КУСП.

Анализом представленных суду материалов установлено, что в ходе проведения доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Керчи ФИО7 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, которые также неоднократно отменялись прокуратурой г. Керчи ввиду неполноты проведенных проверочных мероприятий, нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. 

Вместе с тем, после отмены вышеуказанных решений участковым уполномоченным полиции лицом проводилась доследственная проверка, с учётом собранных материалов и специфики дел указанной категории, а именно: направлялись запросы в ООО «Вконтакте» об истребовании сведений о владельце страницы «ФИО22»; направлялись уведомления ФИО8 о необходимости явки к участковому уполномоченному полиции для опроса; опрошен ФИО8; проведен осмотр страницы социальной сети «Вконтакте», принадлежащей заявителю ФИО23

Таким образом, суд первой инстанции, с учётом определения Конституционного Суда РФ № 578-О от 12 марта 2019 года, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие сотрудников УМВД России по г. Керчи при организации проверочных мероприятий и контроля за ходом проверки, в том числе сотрудников полиции выносивших постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, факт неоднократной отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора не может являться основанием для признания бездействия сотрудников УМВД России по 

<

адрес>, поскольку свидетельствует о действиях данных сотрудников полиции, направленных на проведение доследственной проверки, а не о нарушении прав заявителя.

Иные доводы заявителя ФИО24 не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО26 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по г. Керчи, выразившееся в систематических отказах в возбуждении уголовного дела, оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО25 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: