Судья: Шкляр О.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего - судьи Письменной В.А.,

судей Барабаш О.В.,

ФИО1,

с участием прокурора Зверевой О.В.,

представителя потерпевшей - адвоката Ложникова О.В.

осужденного Г.В.В.,

его защитника - адвоката Моторева Г.Ю.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора 

<

адрес> края К.П.А., апелляционными жалобами представителя потерпевшей Т.Н.В, – адвоката Ложникова О.В. и защитника Г.В.В. - адвоката Моторева Г.Ю. на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19.09.2025, которым

Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с организационно-распорядительными полномочиями на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, с исчислением с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Г.В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционных представления, жалоб, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.В.В. осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Данное преступление совершено в период с 03.00 часов до 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу Г.В.В. пояснил, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ – халатность. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, прокурор 

<

адрес> края К.П.А. внес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию содеянного, полагал приговор подлежащим изменению, поскольку судом Г.В.В. назначено несправедливое, необоснованно мягкое наказание. Назначая наказание осужденному, суд не принял во внимание преступное поведение Г.В.В., способ совершения преступления и его общественную опасность, а также не принял во внимание, что преступление совершил действующий сотрудник полиции, призванный обеспечивать защиту и безопасность граждан. Г.В.В. в нарушение возложенных на него законом обязанностей не доставил Т.А.О. в больницу, не принял мер по оказанию ему медицинской помощи, не обеспечил безопасность его жизни, в результате чего наступила смерть Т.А.О. В прениях суда первой инстанции государственный обвинитель просил лишить Г.В.В. специального звания «старший сержант полиции», однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Просил приговор изменить, назначить Г.В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с организационно-распорядительными полномочиями на срок 3 года. На основании ст. 48 Уголовного кодекса РФ лишить Г.В.В. специального звания «старший сержант полиции».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Т.Н.В, – адвокат Ложников О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выразил несогласие с назначенным Г.В.В. наказанием, считая его чрезмерно мягким. Обратил внимание, что преступление совершено Г.В.В. и его напарником с особым цинизмом, поскольку они оставили зимой, в условиях низкого температурного режима избитого Т.А.О., в результате чего наступила смерть человека. Считал назначенное Г.В.В. наказание не соразмерным содеянному и не соответствующим задачам Уголовного кодекса РФ. Полагал, что раскаяние осужденного в содеянном было направлено лишь на избежание более сурового наказания. Обратил внимание, что преступление совершено Г.В.В. в составе группы лиц из числа сотрудников полиции. Просил приговор изменить, назначить Г.В.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Моторев Г.Ю. в интересах осужденного Г.В.В. считал приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное Г.В.В. наказание чрезмерно суровым. Также считал неверной квалификацию преступления, за которое осужден Г.В.В. Сославшись на Федеральный Закон «О полиции» от 07.02.2011, должностной регламент полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес>, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», указал, что в ходе судебного следствия по уголовному делу квалифицирующий признак совершения преступления «..из иной личной заинтересованности» не нашел свое подтверждение. Обратил внимание, что «нежелание исполнять возложенные должностные обязанности надлежащим образом, стремление избежать затрат рабочего времени и труда, нежелание составления административного материала в отношении потерпевшего» не могут быть расценены как «..иная личная заинтересованность», и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Т.А.О. Обратил внимание, что бездействие Г.В.В. имеет неосторожную, а не прямую форму вины. Указал, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма, однако до настоящего времени не установлено, кто причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть, поскольку материалами уголовного дела подтверждено, что Г.В.В. не применял физической силы в отношении Т.А.О., соответственно он не может нести ответственность за смерть потерпевшего от травм, которые им не причинялись. Сославшись на личность своего подзащитного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, просил суд апелляционной инстанции приговор изменить, переквалифицировать действия Г.В.В. с ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ на ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю., прокурор 

<

адрес> края К.П.А. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

На основании ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора или иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме, порядку постановления и основан на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Г.В.В. в совершении инкриминированного ему преступления.

Несмотря на частичное признание Г.В.В. вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями Г.В.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 78-84, 85-87, 96-99), согласно которым с 2001 года он проходит службу в органах МВД, с 2011 года состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>. Помимо прочего в его должностные обязанности входит оказание помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии, а в случае, если при патрулировании на улице обнаружены лица, находящиеся в состоянии опьянения, то в его должностные обязанности входит установление личности данного гражданина и принятие мер по доставлению такого гражданина в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола, либо домой. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои должностные обязанности и находился на смене совместно со старшим сержантом полиции М.С.Л. и младшим сержантом полиции Г.А.Е. Около 03.25 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурный им сообщил, что возле ресторана «Харбин» в 

<

адрес> находится человек в алкогольном опьянении. Прибыв на место, ими был обнаружен гражданин, который не мог назвать анкетные данные и адрес своего проживания, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видимых телесных повреждений у данного гражданина он не заметил. У ресторана к ним сразу подошли девушки и сообщили, что у мужчины пробита голова, что они звонили по номеру 112 желая вызвать скорую, но бригада врачей не приехала. У ресторана также находились какие-то парни, которые показали, где обнаружили указанного мужчину. Они с М.С.Л. не хотели сажать мужчину в служебный автомобиль, но поскольку на месте находились гражданские лица, настаивавшие на том, чтоб они забрали мужчину, они усадили его в служебный автомобиль. Как конкретно происходила погрузка мужчины - не помнит. Они понимали, что поместить мужчину в комнату административно задержанных они вряд ли смогут, так как та была занята, а в больницу решили его не везти, поскольку подумали, что там может не быть врача. Он не видел у данного гражданина повреждений и крови, на состояние здоровья мужчина не жаловался, он вообще не мог говорить. Они решили отвезти указанного мужчину для ночевки к поднадзорному им ФИО2, а когда приехали на место, того дома не оказалось. Тогда М.С.Л. надел перчатки и стал наносить мужчине удары кулаком по ноге, и нанес не менее 10 ударов. М.С.Л. выражался нецензурно в адрес мужчины и грубо спрашивал у него, где тот живет. Поскольку они не знали, куда им девать мужчину, они решили отвезти его к дому 157 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как в доме подъезды не имеют магнитных замков. Они думали, что мужчина зайдет в подъезд и там переночует, поскольку была ночь, а на улице было очень холодно. При этом М.С.Л. предлагал ему выбросить мужчину прямо на дороге, но они побоялись, что последний попадет под машину. Они спрашивали у мужчины, где тот живет, но мужчина не отвечал. Прибыв к дому 157 по 

<

адрес> мужчина выходить из служебного автомобиля не хотел, тогда они потянули мужчину и тот выпал из автомобиля на землю. М.С.Л. хотел привести мужчину в чувство и стал наносить ему пощечины, но тот на удары не реагировал. Тогда они принудительно подняли мужчину, и тот шаткой походкой направился в сторону дома. Когда мужчина сел у подъезда, они решили оставить его и уехали. О том, что данный гражданин умер, узнали из новостей. Вину в смерти указанного человека он признает частично. Считает, что потерпевший погиб из-за их с М.С.Л. халатного отношения к службе и оставления мужчины в опасности.

Несмотря на частичное признание вины осужденным, виновность Г.В.В. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, второго лица привлекаемого к уголовной ответственности, а также письменными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшей Т.Н.В,, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом Т.А.О. и сыном Т.С.А. отдыхали в ресторане «Харбин» в 

<

адрес>. В какой-то момент у неё разболелась голова, и она уехала на такси, а супруг остался в ресторане. Сын уехал еще раньше неё, почти сразу, когда поел. Когда она уходила, в ресторане было много их общих знакомых, состояние алкогольного опьянения супруга было легкой степени тяжести. При этом она оставила мужу 1 000 рублей на такси, у мужа осталась закуска и начатая бутылка водки объемом 0,5 литров. Примерно в 03.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу спросить, когда тот придет, вызов шел, но никто не брал трубку. Она уснула, а проснувшись в 08.30 часов обнаружила, что супруг не пришел ночевать, стала звонить ему, но ответила девушка. При этом девушка сообщила, что нашла телефон на земле, её мужа поблизости не было. Ближе к вечеру ДД.ММ.ГГГГ она стала всерьез беспокоиться, куда делся супруг, поскольку ни звонков, ни вестей от него не было. Она позвонила в дежурную часть ОМВД и рассказала, что не может найти мужа. В дежурной части просили его описать, а потом сообщили, что утром был найден неопознанный труп, который совпадал с описанием её мужа. Чуть позже к ним домой пришел друг её старшего сына и сообщил, что Т.А.О. обнаружили мертвым. Когда его обнаружили на земле, он дышал, хрипел, но к прибытию бригады скорой, уже умер.

Из показаний свидетеля Л.Е.С., данных суду и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 160-164), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 29.12.2024она отдыхала с подружками в ресторане «Харбин» в 

<

адрес>. Когда они уходили, то вышли на улицу около 03.00 часов и увидели, как двое парней избивают мужчину. Они вмешались в конфликт и парни перестали наносить удары мужчине, при этом сказали, что тот употребляет наркотики. Они дождались с подругами такси и хотели отвезти мужчину домой, но водитель такси отказалась сажать мужчину в машину, так как тот был грязным. Одежда мужчины испачкалась, когда тот падал на землю, лицо и руки мужчины также были в крови. Они не хотели оставлять мужчину на улице, чтобы тот не замерз, и вызвали на место сотрудников полиции. Наряд прибыл примерно в 3.15 часа, и они сообщили сотрудникам, что мужчину избили молодые парни. Однако на её просьбу забрать мужчину с собой и отвезти домой или в больницу, сотрудники отказались это делать и собрались уезжать. Тогда она включила камеру на телефоне и стала снимать происходящее, при этом громко сообщила сотрудникам, что снимает их незаконные действия. Она сняла номер полицейской машины и стала комментировать действия полицейских, сотрудники разозлились, но согласились отвезти мужчину домой. Сотрудникам не понравилось её поведение, а именно то, что она их стала снимать, М.С.Л. требовал, чтоб она выключила телефон. М.С.Л. стал повышать голос на неё и мужчину, вел себя дерзко и очень развязно. Затем М.С.Л. начал грубо заталкивать мужчину в автомобиль, в отделение для нарушителей. При этом он сильно толкнул мужчину, тот упал в отделение для нарушителей и ударился головой изнутри. Находясь в патрульной машине, мужчина сказал, что потерял телефон, она стала звонить на его номер, но тот был недоступен. На вопрос, где проживает мужчина, тот внятно ответить не смог, лишь сказал, что живет в районе зверосовхоза. М.С.Л. грубо засунул ноги мужчины в машину и сказал ей отойти, агрессивно захлопнул дверь и машина уехала.

Показания свидетеля А.В.А., данные суду и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 165-169), аналогичны показаниям свидетеля Л.Е.С. и дополняют их тем, что прибывшие к ресторану «Харьин» сотрудники полиции приехали на автомобиле «УАЗ Патриот» госномер №. Они отказывались забирать мужчину с собой, при этом одним из них был ФИО3, которого она знала ранее. Они с Л.Е.С. сообщили сотрудникам, что мужчину избили двое парней и указали на них, так как те стояли у ресторана. Они попросили сотрудников отвезти мужчину в больницу или домой, так как на улице было холодно, и они боялись, что с ним может что-то случиться. Полицейские ответили, что им данный мужчина не нужен, и им не важно, что с ним произошло. Полицейские сели в машину собрались уезжать, но Л.Е.С. достала телефон и стала снимать сотрудников, комментируя, что они оставляют мужчину в опасности. М.С.Л. разозлился, и потребовал, чтоб Л.Е.С. выключила телефон, он грубил, но согласился забрать мужчину. Было видно, что мужчина очень замерз, он весь трясся, руки были в карманах. М.С.Л. открыл заднюю дверь «УАЗ Патриот» и с силой толкнул мужчину в отделение для нарушителей. Мужчина упал в машину и ударился головой, а М.С.Л. стал пинками запихивать ноги мужчины. Она не выдержала такого отношения к человеку и вмешалась, сказала, чтобы он отошел, а они сама усадит мужчину в машину. Тогда мужчина сказал, что потерял телефон, продиктовал его номер, и они стали звонить на него, но М.С.Л. грубо захлопнул дверь отсека, и машина уехала.

Показания свидетеля К.Н.В., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 206-210) повторяют показания свидетелей Л.Е.С. и А.В.А.

Из показаний свидетеля Р.А.Е., данных суду и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 173-177), следует, что он является сотрудником ОМВД России по 

<

адрес>, и состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД. Согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности кроме прочего входит регистрация поступающих сообщений о преступлениях и административных правонарушениях и координирование полицейских нарядов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, и около 03.00 часов поступило сообщение от женщины, что возле ресторана «Харбин» на земле находится пьяный мужчина. После получения сообщения он направил на место происшествия наряд -сотрудников ППС Г.В.В. и М.С.Л. При этом он созвонился со старшим наряда - М.С.Л. и сообщил, куда им нужно подъехать. Также он сообщил, что по прибытию на место и установлению всех обстоятельств, М.С.Л. должен доложить, подтвердилась ли данная информация. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л. отзвонился и сообщил, что они разобрались со всем, информация не подтвердилась. После доклада М.С.Л. он не стал регистрировать информацию в журнал, и не стал составлять об этом рапорт. На следующий день в дежурную часть ОМВД прибыла следователь, и осмотрела дежурную часть, так как утром на 

<

адрес> был обнаружен труп мужчины. Позже ему стало известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ М.С.Л. и Г.В.В. отвезли мужчину от ресторана «Харбин» на 

<

адрес>, где оставили на улице. Утром того же дня недалеко от места, где высадили гражданина на земле был обнаружен его труп с признаками переохлаждения. Своими действиями сотрудники полиции Г.В.В. и М.С.Л. грубо нарушили должностные инструкции, не доставив гражданина в дежурную часть или медицинскую организацию, а также сообщили ему недостоверные сведения, что информация о находящимся в состоянии опьянения мужчине у ресторана «Харбин» не подтвердилась.

Из показаний свидетеля Г.А.Е., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 211-215), следует, что она проходит службу в должности полицейского-кинолога ОВ ППС ОМВД России по 

<

адрес>. С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе автопатруля АП № совместно с сержантами полиции Г.В.В. и М.С.Л. Поскольку в отделе было много бумажной работы, на вызовы она не выезжала и всю смену она находилась в отделе полиции. Позже от коллег ей стало известно, что в ту ночь возле ресторана «Харбин» был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, которого Г.В.В. и М.С.Л. затолкали в служебный автомобиль, увезли в район 24 шахты и оставили на морозе на улице. Утром данный гражданин был обнаружен мертвым на земле с явными признаками переохлаждения. Считает, что своими действиями Г.В.В. и М.С.Л. грубо нарушили требования Федерального закона «О полиции» и должностной инструкции, так как не доставили находящегося в состоянии опьянения гражданина в медицинскую организацию для прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения и оказания помощи, не вызвали бригаду СМП, а также не доставили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, а умышленно оставили на улице ночью в зимнее время.Из показаний свидетеля О.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 178-182), следует, что он проходит службу в ОМВД России по 

<

адрес> в должности командира ОВ ППМП. В 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на дежурство заступил наряд ППС в составе АП № на служебном автомобиле «Уаз Патриот» гос.номер № в лице сотрудников Г.В.В., М.С.Л. и Г.А.Е. Около 03.00 часов в дежурную часть ОМВД поступило сообщение, что возле ресторана «Харбин» в 

<

адрес> находится мужчина с признаками сильного опьянения. Для выяснения обстоятельств поступившего сообщения на место происшествия был направлен АП № в составе полицейских Г.В.В. и М.С.Л. Прибыв на место, указанные сотрудники поместили мужчину в служебный автомобиль, увезли в район 24 шахты в 

<

адрес> и оставили в условиях отрицательной температуры на улице. Утром данный гражданин был обнаружен мертвым с признаками переохлаждения недалеко от того места, где его высадили полицейские. Своими действиями Г.В.В. и М.С.Л. грубо нарушили требования Федерального закона «О полиции» и своей должностной инструкции, так как заведомо оставили гражданина в опасном для жизни положении. В дальнейшем при просмотре видеозаписей было установлено, что сотрудником полиции М.С.Л. в отношении погибшего примялась физическая сила, а именно – М.С.Л. наносились множественные удары рукой в область бедра гражданина и два удара рукой в область головы.

Из показаний свидетеля К.В.Д., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 190-193), следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он с К.Д.Р. отдыхали в ресторане «Харбин» в 

<

адрес>. Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они вышли из ресторана и стали ждать такси, и заметили у гаражей мужчину, который сидел на корточках и что-то искал рукой на земле. Они решили, что данный мужчина находится в состоянии наркотического опьянения и ищет закладку, а когда мужчина поднялся, они побили его. Поскольку мужчина находился в состоянии сильного опьянения, то неоднократно падал на землю, при этом ударялся телом и головой. Он хотели помочь встать указанному мужчине, но их заметили девушки, которые подошли и вмешались. Данные девушки вызвали наряд полиции, который по прибытию усадил мужчину в машину и увез. В момент посадки мужчины в патрульный автомобиль, на лице последнего имелась кровь, которую невозможно было не заметить. Когда сотрудники полиции усаживали мужчину в автомобиль, одна из девушек громко говорила, что тот избит и требовала, чтобы его отвезли в больницу.

Показания свидетеля К.Д.Р., оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 194-198), аналогичны показаниям свидетеля К.В.Д. и подтверждают их в полном объеме.

Из показаний свидетеля К.А.А., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (т. 2 л.д. 202-205), следует, что у него имеется частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, в котором он и проживает. Ограждение земельного участка дома частично отсутствует, вход на участок в этом месте свободный. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и примерно в 21.00 час лег спать. Проснувшись около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и выглянув в окно, он увидел на своем участке мужчину. Тот лежал в одежде на земле лицом вниз, и он подумал, что мужчина спит в состоянии алкогольного опьянения. Он открывал входную дверь когда выпускал сожительницу на работу и слышал, что мужчина издает звуки похожие на храп. Ни он, ни его сожительница к мужчине не подходили. Поскольку мужчина долгое время лежал лицом вниз и не шевелился, то примерно 09.10 часов он решил вызвать скорую и полицию. Прибывшие на место сотрудники скорой помощи констатировали, что мужчина мертв, а прибывшие сотрудники полиции вызвали следователя.

Оглашенные в судебном заседании показания М.С.Л. аналогичны показаниям осужденного Г.В.В., в том числе о количестве ударов, нанесенных им Т.А.О., нежелании везти погибшего в больницу и дежурную часть и оставления его на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 237-241).

Помимо показаний осужденного, указанных выше свидетелей, второго лица, привлекаемого к уголовной ответственности (М.С.Л.), виновность Г.В.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216-221); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-123); показаниями эксперта С.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 222-225); рапортом дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 67-79); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 234); копиями должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения № отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 235-238, 241-244); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 246-247); протоколом осмотра предметов и документов, просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 110-129); постановлением о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236); протоколом проверки показаний на месте с участием Г.В.В. (т. 2 л.д. 100-109); протоколом явки с повинной Г.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 Уголовного кодекса РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать в том числе и иную личную заинтересованность, то есть стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение вещей, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности и другие.

Согласно пункту 21 данного Пленума, под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Вопреки доводам адвоката, квалифицирующий признак совершения преступления «..из иной личной заинтересованности» полностью подтвержден положенными в основу приговора доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в момент совершения преступления иная личная заинтересованность Г.В.В. выражалась в нежелании его как должностного лица надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, в стремлении избежать затрат рабочего времени и личного труда, обусловленных необходимостью установления всех обстоятельств, в том числе установлению личности Т.А.О., доставлению его в лечебное учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи, а также в нежелании составления административного материала в отношении потерпевшего, и было вызвано желанием уклониться от своих прямых служебных обязанностей и облегчить себе несение службы.

Вопреки доводам жалобы, умысел Г.В.В. на совершение данного преступления установлен судом первой инстанции и подтвержден в приговоре, поскольку Г.В.В., действуя умышленно, группой лиц, совместно со своим напарником, являясь действующими сотрудниками полиции, не обеспечил безопасность личности Т.А.О., защиту его здоровья и жизни, не принял мер по доставлению потерпевшего в медицинское учреждение для оказания квалифицированной медицинской помощи и прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, не доставил его в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для составления административного протокола, а вопреки интересам службы и своим должностным обязанностям, отвез его к дому 157 по 

<

адрес> в 

<

адрес> и оставил ночью зимой на улице в условиях низкого температурного режима, тем самым не обеспечил защиту последнего от непосредственной угрозы жизни и здоровью.

При этом Г.В.В. объективно оценивая состояние Т.А.О. не мог не осознавать, что последний не сможет самостоятельно позаботиться о себе, то есть с целью облегчения несения службы во избежание затрат рабочего времени, умышленно оставил в опасности человека. В результате умышленных преступных действий Г.В.В. в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> был обнаружен труп Т.А.О. с телесными повреждениями в виде холодовой травмы, развившейся в результате действия низкой температуры, приведшей к общему переохлаждению организма, влекущей расстройство жизненно важных функций, которое не могло быть компенсировано самостоятельно и неизбежно заканчивалось смертью. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта применительно к живым лицам данное состояние по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, влекущее смерть человека.

Таким образом, умышленные противоправные действия Г.В.В. как представителя власти в лице сотрудника полиции, призванного на службу непосредственно для охраны законных интересов граждан, общества и государства, в нарушение Конституции Российской Федерации, Федерального Закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 и должностной инструкцией сотрудника полиции, повлекли тяжкие последствия для здоровья и жизни Т.А.О., которые в совокупности привели к смерти.

Согласно ст.ст. 2, 41, 45 Конституции Российской Федерации жизнь человека и охрана его здоровья является навысшей ценностью общества и государства, каждый имеет право на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь. Соблюдение Г.В.В. указанных норм являлось его непосредственной обязанностью как сотрудника полиции. Действия Г.В.В. как представителя власти подорвали авторитет органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать права и законные интересы граждан в Российской Федерации.

Довод жалобы, что причиной смерти Т.А.О. явилась закрытая черепно-мозговая травма, в связи с чем Г.В.В. не может быть осужден за причинение смерти погибшему, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полученная в результате преступных действий осужденного холодовая травма Т.А.О., связанная с переохлаждением и её воздействие на организм, неизбежно приводит к смерти.

Довод адвоката о том, что до настоящего времени не установлено, кто причинил черепно-мозговую травму Т.А.О., от которой непосредственно наступила смерть потерпевшего, в связи с чем Г.В.В. не может нести за это ответственность, является несостоятельным, поскольку Г.В.В. осужден по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, смерть Т.А.О. от черепно-мозговой травмы ему не вменяется.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Г.В.В. находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес> физической силы к потерпевшему не применял, однако не пресекал преступных действий напарника и не препятствовал нанесению телесных повреждений Т.А.О.

Утверждение Г.В.В., что он не видел телесных повреждений у Т.А.О. и не знал, что тот был избит, не соответствует действительности, поскольку согласно показаниям К.Д.Р., К.В.Д., Л.Е.С., А.В.А. и К.Н.В. в момент прибытия экипажа полиции к ресторану «Харбин» в 

<

адрес>, у Т.А.О. имелась кровь на руках и лице, что свидетельствовало о получении им телесных повреждений. Указанные свидетели также показали, что Л.Е.С. громко во всеуслышание сообщала сотрудникам полиции, что Т.А.О. избит и требовала отвезти его в лечебное учреждение.

Согласно фонограмме разговора состоявшегося между Г.В.В. и его напарником, а также пояснениям осужденного, данным в ходе следствия и подтвержденным в суде, отъехав от ресторана «Харбин» они с М.С.Л. обсуждали необходимость доставления Т.А.О. в больницу для оказания медицинской помощи, но решили этого не делать.

Мнение защиты о необходимости квалификации действий Г.В.В. по ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ (халатность), является ошибочным, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», содержащимся в пункте 15 ответственность по ст. 285 Уголовного кодекса РФ наступает за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и объективно противоречило целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Несогласие осужденного и его защитника с квалификацией деяния не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и на вывод суда о виновности Г.В.В. в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана соответствующая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины осужденного.

Вывод суда о виновности Г.В.В. соответствует обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Г.В.В. в указанные в обвинении дату и время, являясь должностным лицом (сотрудником полиции) использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного и оснований для оправдания Г.В.В., не имеется.

При назначении Г.В.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что Г.В.В. не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, за период работы в полиции поощрялся руководством, имеет ведомственные награды.

При назначении Г.В.В. наказания суд также учел его поведение в момент совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства.

При назначении Г.В.В. наказания, смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособной матери.

Обоснованно судом не признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной. Вывод суда в этой части аргументирован.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.В.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд правильно признал совершение преступления в составе группы лиц.

С учетом характера и степени общественной опасности запрещенного уголовным законом деяния, фактических обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для снижения ему категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. Данные выводы надлежаще мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении Г.В.В. наказания суд правильно не усмотрел и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для замены наказания в соответствии со ст. 531 Уголовного кодекса РФ, верно не установлено.

Основное наказание в виде реального лишения свободы с учетом данных о личности Г.В.В. и конкретных обстоятельств дела назначено правильно, в пределах санкции статьи и в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшей судебная коллегия находит его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Поскольку действия Г.В.В. подорвали авторитет органов внутренних дел, призванных защищать права и законные интересы граждан в Российской Федерации, у судебной коллегии не вызывает сомнений и вывод о том, что ему необходимо назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, с организационно-распорядительными полномочиями.

Оснований для дополнительного применения к Г.В.В. положений ст. 48 Уголовного кодекса РФ судебная коллегия не усматривает, так как считает, что достижение целей и задач уголовного наказания будет достигнуто при назначении ему основного и дополнительного наказаний, указанных в приговоре.

Место отбывания наказания Г.В.В. определено верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен правильно, требования ст. 72 Уголовного кодекса РФ соблюдены.

Учитывая роль Г.В.В. в совершенном преступлении и принимая во внимание посткриминальное поведение осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшей и прокурора и усиления Г.В.В. наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, других участников процесса, а также нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 19.09.2025 в отношении Г.В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> края К.П.А., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Т.Н.В, - адвоката Ложникова О.В. и защитника Г.В.В. - адвоката Моторева Г.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий В.А. Письменная

судьи О.В. Барабаш

ФИО1