УИД № 72RS0014-01-2025-013149-61

Дело № 2-10414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10414/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № KD26042000018150 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 963 429,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 268,60 руб. (л.д. 7-10).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПАО «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства, которые заемщик обязался возвратить в установленный срок и уплатить проценты. Между тем, требования банка не были выполнены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии права требования по кредитному договору перешли к истцу на основании договора цессии. Поскольку задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель просил дело рассмотреть в отсутствие, представил письменные возражения, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 86).

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Как усматривается из пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого заемщику представлен потребительский кредит в сумме 521 271,68 руб., под 27% годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 14-19).

По условиям договора, в соответствии с графиком платежей, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно, в течение 60 месяцев, 29 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.5, 1.8, 1.9 кредитного договора) 

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив сумму кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «УБРиР» и ООО «Финтраст» заключен договор уступки прав №, согласно которому к ООО «Финтраст» перешло право требования задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ООО «Финтраст» и ООО «ПКО «М.ФИО3» заключен договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом 1 стать 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требование).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что право требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, перешло к истцу.

Между тем, должником в нарушение условий кредитного договора допускалась просрочка исполнения обязательств, согласно расчета истца (л.д. 27) задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 963 429,88 руб., в том числе: 507 851,70 руб.– основной долг, 455 578,18 руб. - проценты.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, согласно установленного графика, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> заявление о внесении судебного приказа (76-79). 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу №м вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д. 80).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен (л.д. 28). 

Адресованное суду исковое заявление направлено в электроном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Поскольку, как указано выше, при надлежащем исполнении обязательств кредит ответчиком должен быть погашен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то значит срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга на момент обращения в суд с иском, даже за вычетом периода защиты права в приказном порядке, истек. 

Также суд отмечает, что по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, по которому с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в иске отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему не могут быть присуждены и судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.ФИО3» (ИНН №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев