Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 10 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием 

законного представителя – опекуна недееспособного ответчика ФИО1- ФИО2,

представителя министерства социального развития Оренбургской области

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма;

по встречному иску законного представителя – опекуна недееспособного ответчика ФИО1 - ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория»), Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») (далее по тексту Истец, ООО «Югория») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

Требование мотивирует тем, что 17.04.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» (далее по тексту Общество, ООО МКК) и ФИО1 (далее по тексту Ответчик – 1) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении кредита в размере 20 000,00руб.. Общество предоставляет кредит на цели личного потребления, а Ответчик -1 обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора) займа. В соответствии с условиями кредитного договора Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам. 28.03.2019 года ООО МКК уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (далее по тексту договор Цессии). Просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму задолженности за период с 17.04.2018 по 12.10.2018 год в размере 79 826,00руб., из которых 20 000,00руб. – основной долг, 59 826,00руб. – проценты, а также расходы по госпошлине в размере 2 594,78руб., расходы на представителя в размере 10 000,00руб.. 

Законным представителем (опекуном) недееспособного ответчика ФИО1- ФИО2, подано встречное исковое заявление к ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании кредитного договора № от 17.04.2018 года недействительным и применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь на то, что ФИО1 признан недееспособным. В момент заключения кредитного договора его сын не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку является инвалидом детства. 

Представитель Истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, в суд возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании опекун Ответчика – ФИО2 исковые требования Истца не признал, просил в иске отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования по указанным основаниям.

В судебном заседании представитель министерства социального развития – специалист-эксперт опеки и попечительства ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 января 2019 года, просил в удовлетворении исковых требованиях Банку отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Нельзя считать действительными сделки, совершенные гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими. Причина такого состояния, по смыслу анализируемой статьи, может быть разной, в том числе оно может быть вызвано наличием того или иного заболевания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 12 декабря 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, признан недееспособным.

Распоряжением Минсоцразвития Оренбургской области от 25 сентября 2019 года № над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецем 

<

адрес>, установлена опека. Опекуном назначен ФИО2.

Согласно справке серии № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженецу 

<

адрес>, установлена инвалидность 

<

данные изъяты>, на основании акта освидетельствования № от 12 декабря 2013 года. 

Судом установлено, что на основании Кредитного договора от 17.04.2018 года № ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» выдал ФИО1 кредит в размере 20 000,00руб., на срок 30 дней до 17.05.2018 год по ставке 616,85% годовых, что составляет 1,69% в день. 

Из п. 18 кредитного договора следует, что часть суммы в размере 350,00рублей предоставляется Заемщику наличными денежными средствами в офисе Кредитора, оставшаяся часть Суммы займа в размере 19650,00руб. предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на счет платежной карты «Ваши Деньги, учетный номер, который указан в п. 19 Договора.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно графику платежей от 17.04.2018 года ФИО2 должен был возвратить сумму основного долга и процентов по кредиту 17.05.2018 года в размере 30 140,00руб..

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 погасил сумму займа по указанному кредитному договору. 

Доказательств обратного стороной Ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 79 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.В силу данной норма права для устранения возникших сомнений по данному делу необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

С целью установления психического состояния Ответчика ФИО1 на момент заключения оспариваемого Кредитного договора определением Соль-Илецкого районного суда от 07 августа 2020 года по делу назначена и проведена заочная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд не находит оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии от 24 сентября 2020 года №, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе и медицинские карты. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, об уголовной ответственности эксперты предупреждены.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент заключения Кредитного договора № от 17.04.2018 года по своему психическому состоянию не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. его воля в момент совершения сделки была искажена.

В связи с изложенным, Кредитный договор № от 17.04.2018 года, заключенный между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, суд признает недействительным на основании ч. 2 ст. 177 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, в связи с признанием вышеназванного Кредитного договора договор № от 17.04.2018 года недействительным на основании п. 2 ст. 177 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить полученные денежные средства в размере 20 000,00руб. в пользу ООО «Югория», поскольку ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило права требования по договору цессии ООО «Югория».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер оказанных услуг указанных в п. 3.1. Договора оказания юридических услуг № от 03.09.2018 года (консультирование, распечатка и отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление), сложность дела, тот факт, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании по данному делу и считает необходимым размер по оплате услуг представителя снизить до 1 000,00руб.. 

Поскольку иск удовлетворен на 25,05%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 649,99руб. (25,05%х2594,78руб./100). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») денежные средства, полученные по кредитному договору № от 17.04.2018 года, в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек)руб., госпошлину в размере 649,99 (Шестьсот сорок девять рублей 99 копеек)руб., расходы на представителя в размере 1 000,00руб. (Одна тысяча рублей), а всего 21 649,99 (Двадцать одна тысяча шестьсот сорок девять рублей 99 копеек)руб.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (ООО «Югория») отказать.

Исковые требования по встречному исковому заявлению законного представителя недееспособного ФИО1 – ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании кредитного договора № от 17.04.2018 года недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 17.04.2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки. 

В остальной части встречных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации будет изготовлен 17 ноября 2020 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева