Дело №

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2020 года г.Абинск 

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Рис» ФИО4, по доверенности ФИО5,

представителя ответчика – Ольгинского сельского поселения Абинского района – ФИО6, 

представителя третьего лица Д. по доверенности Б.,

представителя третьего лица Б. по доверенности Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рис», администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельных долей от 20.12.2006 на земельный участок с кадастровым номером №, и применении последствия недействитаельности ничтожности сделки, а также о признании недействительным - ничтожным протокола (выписки из протокола) от 20.12.2005, общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань», передающих земельные участки кадастровый №, общей площадью 10189800 м2 в аренду ООО «Рис».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым требованием к ООО «Рис», администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005. В обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Абинский район, СПК «Кубань», юго-западнее х.Ольгинский, секция 21, 24, карта 1. Указанная доля была предоставлена ему, как бывшему работнику сельскохозяйственного предприятия СПК «Кубань» на основании постановления главы администрации Абинского района Краснодарского края «Об утверждении уточненных списков собственников земельных долей, членов сельскохозяйственных предприятий №124 от 22.02.1995. Истец по устной договоренности передал земельную долю в пользование СПК «Кубань», периодически в счет пользование земельной долей истцу выдавали 300-500 к. зернофуража, ежегодно. В 2004-2006 годах выдача зернофуража была прекращена, а с 2007-2009 года снова возобновлена. Окончательно выдача зернофуража была прекращена в 2018 году. Истец обратился к кадастровому инженеру с целью проведения кадастрово-межевых работ по формированию земельного участка для самостоятельного использования. В процессе формирования земельного участка истцу стало известно, что границы выделяемого земельного участка, будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №. В марте 2020 года истцом получена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № из которой ему стало известно, что земельный участок находится в долевой собственности граждан - работников сельскохозяйственного предприятия СПК «Кубань» выделенного в счет принадлежащих им земельных долей на основании решения общего собрания состоявшегося 20.12.2005. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № является предметом договора аренды от 20.12.2006, заключенного между собственниками земельных долей, бывшими работниками, СПК «Кубань» и ООО «Рис». Истец на собрании 20.12.2005 не присутствовал, решение о выделении земельного участка в счет земельных долей не принимал. Истец обращался в администрацию Ольгинского сельского поселения 

<

адрес>, в архивный отдел 

<

адрес>, однако указанный протокол на архивное хранение в органы государственной власти не передавался. Считает, что общие собрание участников общей долевой собственности на земельный участок СПК «Кубань» 20.12.2005 не проводилось, выписка из протокола от 20.12.2005 является ничтожным документом. Считает, что допущенные нарушения ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», предъявляемые к процедуре проведения общего собрания участников долевой собственности является основанием для признания решения такого собрания недействительным - ничтожным.

В ходе судебного заседания 16.10.2020 в порядке статьи 39 ГПК РФ представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований просила признать недействительным - ничтожным решение общего собрания от 20.12.2005 собственников долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, СПК «Кубань», юго-западнее х. Ольгинский, секции 21, 24. карта 1. Признать недействительным - ничтожным договор аренды земельных долей от 20.12.2006 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Абинский район, СПК «Кубань», юго-западнее х. Ольгинский, секции 21, 24. карта 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Рис» и собственниками земельных долей, номер государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 23-23-18/003/2007-139 от 12.02.2007. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ООО «Рис» обратился в суд с ходатайством о принятии встречного искового заявления в котором перевести на ООО «Рис» права и обязанности по всем договорам купли-продажи, заключенным между участниками долевой собственности и З.. В обоснование заявленных требований общество указало, что обществу стало известно, что участники долевой собственности на земельный участок № продали свои доли 

<

данные изъяты> по цене 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Согласно сведениям из ЕГРН 

<

данные изъяты> не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Продажа земельных долей лицу, не являющемуся участником долевой собственности на земельный участок, грубо нарушает права и законные интересы ООО «Рис» как участника общей долевой собственности и арендатора земельного участка. Поскольку нарушено преимущественное право покупки долей на земельный участок ООО «Рис» общество вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Встречное исковое заявление ООО «Рис» принято судом к производству.

11.11.2020 определением Абинского районного суда встречное исковое заявление ООО «Рис» о переводе на ООО «Рис» права и обязанности по всем договорам купли-продажи, заключенным между участниками долевой собственности и ФИО2 выделено в отдельное производство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению, в обоснование указала, что 20.12.2005 собрание участников общей долевой собственности а земельный участок с кадастровым номером не проводилось, выписка из протокола общего собрания участников долевой собственности не имеет правового значения, поскольку отсутствует сам протокол собрания, выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности от 20.12.2005 и 20.12.2006 содержат недостоверные сведения относительно количества участников долевой собственности, договор аренды от 20.12.2006, не был подписан участниками долевой собственности, в связи с чем является ничтожным, срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным (ничтожным) не истек. Просила признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.12.2006 земельного участка с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки. Признать недействительным (ничтожным) протокол (выписку из протокола) от 20.12.2005 общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань», передающих земельные участки кадастровый № площадью 10189800 кв.м. в аренду ООО «Рис».

Данное ходатайство судом удовлетворено, дополнение приобщено к материалам дела.

Представители ООО «Рис» по доверенности ФИО5, исковые требования не признали, указали на то, что все доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально. 20.12.2005 проводилось собрание членов СПК «Кубань», которые внесли в качестве вклада земельный пай. ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» четко регламентирован порядок созыва и проведения собрания членов СПК и собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось в строгом соответствии с положениями Устава и ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации». Истец не обосновал какие его права и законные интересы нарушены принятием решения об утверждении доли в праве на земельный участок площадью 10 189 800 м? в связи с образованием и выделом в натуре земельного участка, какие для него существенные неблагоприятные последствия повлекло решение принятое участками СПК «Кубань».Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО1 на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером 23:01:0101000:288 зарегистрировано 12.02.2007, истец получил свидетельство о праве собственности на земельную долю. Одновременно 12.02.2007 зарегистрирован договор аренды от 20.12.2006 между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Рис». Истец в силу, ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции: c 01.01.2007 по 06.09.2007) уведомлен в феврале 2007 года регистратором об обременении в виде аренды в пользу ООО «Рис». Истец при достаточной разумности и добросовестности мог в феврале 2007 года получить в Росреестре документы на основании чего, было зарегистрировано обременение и узнать о проведении общих собраний участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005 и 20.12.2006. Заявили о применении срока исковой давности, установленный п.5 ст.181.4 ГК РФ. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель ответчика администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края, исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Б. по доверенности Б, исковые требования поддержал. Пояснил, что собрание от 20.12.2005 не проводилось, сособственники долей не подписывали договор аренды земельного участка 20.12.2006. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица Д. - Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что собрание от 20.12.2005 не проводилось, сособственники долей не подписывали договор аренды земельного участка 20.12.2006. Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Третьи лица, и ответчики по встречному иску, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:01:0101000:288.

Истец оспаривает решение общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005.

20.12.2005 проводилось собрание членов СПК «Кубань», в соответствии с требованиями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» которые внесли в качестве вклада земельный пай с положениями Устава.

Внеся в качестве вступительного взноса свой пай в СПК «Кубань» истец, в соответствии со ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», стал членом СПК «Кубань».

27.05.2008 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу № А32-66021/2005 СПК «Кубань» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно выписке из протокола от 20.12.2005 общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» всего количество пайщиков - 221 человек, присутствовало на собрании - 221 человек.

При таких обстоятельствах собрание было правомочно принимать решения по вопросу повестки дня.

Как следует из материалов дела 20.12.2005 общим собранием участников долевой собственности СПК «Кубань» утверждены размеры долей на земельный участок 01/06-03-1059 площадью 10 189 800 м?.

Результат голосования - принято единогласно.

Таким образом, решением общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005, оформленное протоколом, выписка из которого имеется в материалах дела, размеры долей на земельный участок 01/06-03-1059 площадью 10 189 800 м? утверждены размеры долей, в том числе утвержден размер доли ФИО1 равном 459/101898.

На основании решения общего собрания частников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005 образован земельный участок площадью 1018,98 га, расположенный в земельном массиве СПК «Кубань».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции: c 31.07.2005 по 18.02.2007) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции: c 31.07.2005 по 18.02.2007) в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило границы части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.

Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его границы на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.

Во исполнение указанной нормы права участниками долевой собственности на земельный участок СПК «Кубань», в том числе и ФИО1, в газете «Восход» 5593/4015 сообщили о своем намерении выделить земельный участок в счет земельной доли размером 1018,98 га, расположенный в земельном массиве СПК «Кубань» юго-западнее х. Ольгинский, секции 21, 24, карта 1. 

В установленный законодательством срок возражений не поступило.

Таким образом, требования, установленные положением ч. 3 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции: c 31.07.2005 по 18.02.2007) участниками общей долевой собственности выполнены полностью.

Из выписки ЕГРН, имеющейся в материалах дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), поставлен на кадастровый учет 12.04.2006 и образован из земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2006 участниками общей долевой собственности СПК «Кубань» принято решение произвести выдел земельных долей пайщиков площадью 10 189 800 м? для передачи в аренду ООО «Рис».

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Обращаясь с исковым требованием, истец в соответствии со ст.181.4 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не обосновал какие его права и законные интересы нарушены принятием решения об утверждении размеров долей в праве на земельный участок площадью 10 189 800 м? в связи с образованием и выделом в натуре земельного участка, какие для него существенные неблагоприятные последствия повлекло решение принятое участками СПК «Кубань».

В соответствии с п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п.5 ст. 181.4 ГК РФ (п.1 ст.6 ГК РФ).

Таким образом, срок для предъявления требования об оспаривании общего собрания, является сроком для защиты прав членов гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, а потому в силу статьи 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, у истца имелась реальная возможность при добросовестном пользовании своими правами и обязанностями собственника доли в земельном участке быть осведомленным о принятых решениях в отношении земельного участка, в том числе посредством запроса документов в Управлении Росреестра, послуживших основанием для утверждения размера долей и передачи земельного участка в аренду ООО «Рис».

Так, согласно выписке ЕГРН, имеющейся в материалах дела следует, что право собственности ФИО1 на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано 12.02.2007, истец получил свидетельство о праве собственности на земельную долю.

Одновременно 12.02.2007 зарегистрирован договор аренды от 20.12.2006 между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № и ООО «Рис».

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции: c 01.01.2007 по 06.09.2007) государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным ст.16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Следовательно, истцу стало известно об обременении в виде аренды в пользу ООО «Рис» из уведомления Росреестра в феврале 2007 года.

Истец указывает на то, что с 2007 по 2009 годы он получал аренду регулярно и с периодичностью до 2018 года.

Суд критически относится к пояснению представителя истца, о том, что ФИО7 не знал о том, что он является стороной по договору аренды.

Так, факт получения истцом арендной платы от ООО «Рис» подтверждается ведомостям и накладными, а также объяснениями от 31.07.2020 данными в ходе доследственной проверки, проведенной органом дознания ОМВД России по Абинскому району, по заявлению директора ООО «Рис и отражёнными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020.

Из пояснений ФИО1 следует, что он знал о том, что его доля на основании договора аренды находится в аренде ООО «Рис». Претензий ни к кому не имеет.

Истец также в исковом заявлении указывает на то, что в течении 2004-2006 года выдача зернофуража была прекращена, а с 2007 года-2009 год снова возобновлена, позже в периодичностью в несколько лет выдача зернофуража то возобновлялась, то прекращалась. Окончательно выдача зернофуража была прекращена в 2018 году.

Указанные пояснения в совокупности свидетельствуют о том, что истец осознавал о том, что имеется договор аренды и он получает арендную плату в ООО «Рис».

Кроме того, истец приобщил к материалам дела выписки из протоколов участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005 и 20.12.2006.

Данные выписки получены 12.08.2019 из реестрового дела №, что подтверждается отметкой государственного регистратора. 

При таких обстоятельствах истец достоверно знал о принятых решениях еще 12.08.2019.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ФИО1 имел фактическую возможность своевременной реализации права на защиту как путем обращения с запросами в Управление Росреестра с целью получения документов на основании чего было зарегистрировано обременение и получении информации о проведении общих собраний участников долевой собственности СПК «Кубань» от 20.12.2005 и 20.12.2006, так и путем обращения в суд с одновременным заявлением ходатайства об истребовании таких сведений. 

Приведенная истцом позиция, основанная на незнании с 2005 года судьбы своего имущества, не может быть принята судом, поскольку исходит из неограниченного во времени и неопределенного срока на оспаривание законности проведенного собрания.

Истец, по сути, заявляет о том, что узнал о спорном решении общего собрания случайно, однако доказательств принятия им каких-либо мер к получению информации с 2005 года не представляет и материалы гражданского дела свидетельствуют об обратном.

Закон предписывает учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении своих прав. Истец не может указать, что спустя несколько лет с момента принятия решения случайно узнал об основаниях определения размера его доли в праве на земельный участок. Если истец намерен реализовать свое право по владению, пользованию и распоряжению своей долей, то он должен своевременно принимать меры к получению информации о соблюдении установленного порядка распоряжения земельным участком участниками долевой собственности.

Соответственно, в отсутствие доказательств сокрытия от ФИО1 обстоятельств определения размера его доли в праве общей долевой собственности истец должен был узнать не позднее февраля 2007 года. 

Таим образом, шестимесячный срок для оспаривания собрания в судебном порядке, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, истцом пропущен.

Вместе с тем истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом истец является стороной сделки, следовательно на него распространяются трехгодичный срок исковой давности.

Судом установлен факт получения ФИО7 арендной платы, при таких обстоятельствах истец не мог не знать о заключенном договоре аренды с ООО «Рис».

Аналогичная правовая позиция высказана в Апелляционном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года по делу № 33-9503/2017.

Кроме того, со дня начала исполнения сделки прошло более десяти лет, при таких обстоятельствах пропущен и десятигодичный срок исковой давности.

Поскольку срок давности истцом пропущен, он утратил право на защиту нарушенного права посредством предъявления в суд требования о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.12.2006 земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) протокол (выписки из протокола) от 20.12.2005 общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань», передающих земельные участки кадастровый номер № площадью 10189800 кв.м. в аренду ООО «Рис». 

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству истца.

Также в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что СПК «Кубань» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 по делу № А32-66021/2005. Копия данного определения приобщена к материалам дела.

Доводы представителей истца и третьих лиц о том, что их доверители не подписывали договор аренды и не расписывались в накладных о получении арендной платы не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается доказательствами, добытыми в судебном заседании.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к пояснениям представителей, поскольку в материалах дела имеется копия оспариваемого договора аренды где имеются подписи всех участников долевой собственности, сами доверители, в ходе проведенной проверки ОМВД России по Абинскому району, по заявлению директора ООО «Рис», материалы которой обозрены в судебном заседании, не отрицают факт получения (с момента заключения договора аренды то есть с 2005 года) арендной платы от ООО «Рис». Также в ходе доследственной проверки собственники паев, интересы которых в судебном заседании представляют их представители пояснили, что каких-либо исков с их согласия в судебные органы не подавалось, о том, что в настоящее время в Абинском районном суде рассматривается гражданское дело о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань» им ничего не известно. 

Представители истца и третьих лиц, несмотря на длительное рассмотрение дела судом, и наличии возможности обеспечить явку истца и третьих лиц, не обеспечили их явку в судебное заседание, тем самым ограничили суд в возможности получения пояснений данных лиц по указанному вопросу.

Лица, участвующие в деле, пользуются правами и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представителями ООО «РИС» в судебное заседание предоставлены нотариально заверенные заявления как третьих лиц, так и лиц являющихся собственников паев 

<

данные изъяты> которые в указанных заявлениях подтвердили факт того, что 20.12.2005 в актовом зале Дома Культуры х.Ольгинского Абинского района Краснодарского края состоялось общее собрание участников общей долевой собственности СПК «Кубань», передающих свои доли в праве долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10189800 кв.м., находящийся по адресу: российская Федерация, карта 1, в аренду ООО «Рис». Собственники паев проголосовали «За». На собрании присутствовали все пайщики.

У суда не вызывают сомнения данные доказательства, и суд считает их неоспоримыми и принимает за основу в совокупности с другими докательствами при вынесении решения.

Допрошенный в качестве третьего лица ФИО31 в судебном заседании показал, что ни на одном из собраний пайщиков земельных долей, в том числе 20.12.2005 не участвовал во всех протоколах общих собраний и договорах аренды подписи не его. Также ФИО31 в судебном заседании показал, что он не получал свидетельство о праве собственности на свою земельную долю, в земельном участке с кадастровым номером №, ему данное свидетельство дали в 2007 году и все. Земельный участок он продал ФИО2 Были ли у ФИО2 д.Л. паи или нет он не знает. Кроме того ФИО31 показал, что получал, арендную плату от ООО «Рис» с 2005 года. 

Факт получения ФИО31 арендной платы подтверждается от ООО «Рис» подтверждается ведомостям и накладными, которые предоставлены в судебное заседание представителями ООО «Рис». 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО31 осознавал о том, что имеется договор аренды и он получает арендную плату в ООО «Рис», поэтому суд к доводам ФИО8 относится критически.

Суд расценивает действия представителей истца и третьих лиц как направленные на введение суда в заблуждение суда и затягивание процесса, что может повлечь нарушение конституционных прав и законных интересов участников процесса и иных лиц.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Рис», администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 20.12.2006 земельного участка с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным (ничтожным) протокол (выписки из протокола) от 20.12.2005 года общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань», передающих земельные участки кадастровый № площадью 10189800 кв.м. в аренду ООО «Рис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рис», администрации Ольгинского сельского поселения Абинского района Краснодарского края о признании недействительным – ничтожным договора аренды земельных долей от 20.12.2006 на земельный участок с кадастровым номером №, и применении последствия недействительности ничтожности сделки, а также о признании недействительным - ничтожным протокола (выписки из протокола) от 20.12.2005, общего собрания участников долевой собственности СПК «Кубань», передающих земельные участки кадастровый №, общей площадью 10189800 м2 в аренду ООО «Рис» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - Н.А.Сурмач