Дело № 2-2234/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ... г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

... г. САО «ВСК» выдало направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

... г. ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, однако автомобиль принят не был.

... г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию об организации восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без ответа.

... г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о смене формы страхового возмещения на страховую выплату, однако ... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 125033,71 руб., штраф в размере 62516,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. отменено, принято новое решение, которым в САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 125033,71 руб., штраф в размере 62516,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 800 руб.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения.

... г. САО «ВСК» признало факт нарушения прав ФИО1 и произвело выплату неустойки в размере 28757,75 руб.

Вместе с тем, истец полагает, что в связи с нарушением прав истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 210056,63 руб. за период с ... г. по ... г..

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы неустойки, истец просит взыскать неустойку в размере 181298 рублей 88 копеек.

Кроме того, в связи с несвоевременным удовлетворением требований истца как потребителя, истец ссылается на причинение ему нравственных страданий, выраженных в душевных переживаниях относительно не возможности получения всей причитающейся ему по закону суммы неустойки, необходимости обращения с настоящим иском в суд. В этой связи истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 181298 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком несвоевременно произведена выплата суммы страхового возмещения. В связи с нарушением сроков выплаты суммы страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию неустойка. Кроме того, ответчик признал факт нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем произвел частичную оплату неустойки на основании претензии. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Представила в суд письменные возражения, согласно которым со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в виду того, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании страхового возмещения, однако требования о взыскании неустойки не заявлял. Такие действия истца указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких заявлений в рамках одного страхового случая, что свидетельствует о недобросовестности истца. Предъявляя требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в отдельном исковом производстве истец действует недобросовестно, искусственно создает основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика, а также в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Тем самым истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица. В этой связи ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Ответчик указывает, что при рассмотрении первоначального иска ФИО1 в пользу истца была взыскана неустойка в размере 91274,6 руб. (штраф в размере 62 516,85 руб. + 287 57,75 руб.). В настоящем судебном заседании истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 181 298,88 руб. В случае удовлетворения требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, превышающем сумму страхового возмещения – 125033,71 руб., взысканную в пользу истца, что противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Также ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца, и снизить размер неустойки, в виду того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер.

Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик находит необоснованными и подлежащими отклонению, в виду того, что они являются производными от первоначальных требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых надлежит отказать в полном объеме. Кроме того, полагает размер компенсации морального вреда не отвечающий требованиям разумности и справедливости, явно завышенным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. в 11 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № ..., под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК»

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы. Специалистом САО «ВСК» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт выявленных повреждений транспортного средства.

... г. САО «ВСК» признало данный случай страховым, в связи с чем выдало истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

... г. ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания, однако автомобиль принят не был.

... г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию об организации восстановительного ремонта, однако претензия оставлена без ответа.

... г. истец направил в адрес САО «ВСК» претензию о смене формы страхового возмещения на страховую выплату, однако ... г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 125033,71 руб., штраф в размере 62516,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. отменено, принято новое решение, которым в САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 125033,71 руб., штраф в размере 62516,85 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате диагностики в размере 800 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения за период с ... г. по ... г..

Претензия о смене формы страхового возмещения, в связи с неисполнением условий договора страхования и не проведении восстановительного ремонта, получена ответчиком ... г..

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку САО «ВСК» не удовлетворило требования ФИО1, выраженные в претензии от ... г. в установленный законом 10-дневный срок, соответственно, истец имеет право на выплату неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 210056,63 руб. (125 033,71 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 168 дней (с ... г. по ... г.).

... г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков выплаты страхового возмещения и выплате неустойки.

... г. САО «ВСК» признало факт нарушения прав ФИО1 и произвело выплату неустойки в размере 28757,75 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г..

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность ответчику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С учетом периода просрочки с ... г. по ... г. сумма неустойки составит 210056,63 руб. (125 033,71 руб. х 1% х 168 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения N 263-О от ... г., указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 75 Постановления N 7 от ... г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая при этом продолжительность и обстоятельства нарушения прав истца, то обстоятельство, что ответчик признал факт нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения, частично произвел оплату неустойки в размере 28 757,75 руб., а также, принимая во внимание сумму страхового возмещения по факту данного дорожно-транспортного происшествия в размере 125 033,71 руб., суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению до 96 275,96 руб.

То обстоятельство, что истец при обращении в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском о взыскании страхового возмещения не заявлял требований о выплате неустойки, не лишает ФИО1 права на обращение с данным требованием в последующем, и расценивать это как злоупотребление правом оснований не имеется. 

Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, суд считает, что ФИО1 имеет право требовать компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Определяя размер суммы денежной компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств нарушения прав истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что в качестве компенсации морального вреда с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3388,28 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 96 275,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 98 275,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 388,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2018

Судья А.Г. Молотиевский