<

данные изъяты>

Судья: Фирсова Т.С. 50RS0002-01-2025-005455-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 377 792,00 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, начиная с 

<

данные изъяты> и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 600,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 50 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> (далее – Договор) в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, однако после подписания акта истцом были установлены недостатки.

Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства выявлены недостатки, указана стоимость восстановительного ремонта.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, представил письменные возражения и пояснил, что, поскольку акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами после 

<

данные изъяты>, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Решением Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 129 710 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 17 500,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 17 500,00 рублей, расходы на оформление доверенности 1 085,00 рублей, расходы на отправку корреспонденции в сумме 210,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 129 710 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков на срок до 

<

данные изъяты> включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 892 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.5 Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU

<

данные изъяты> получено застройщиком 

<

данные изъяты>, то есть квартира была готова к передаче истцу за два месяца до установленного Договором срока, что подтверждается данными сайта minzhil.mosreg.ru.

Уведомление о завершении строительства направлено в адрес ФИО 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в установленный Договором срок объект долевого строительства был возведен и введен в эксплуатацию; нарушение срока передачи составило более чем пять месяцев; ООО «СЗ «Самолет-Коробово» вправе был самостоятельно составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства до 

<

данные изъяты>.

Поскольку датой передачи объекта долевого участия согласно Договора является срок не позднее 

<

данные изъяты>, уведомление о завершении строительства направлено истцу 

<

данные изъяты>, убытки, относящиеся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, возникли у истца до 

<

данные изъяты>.

Согласно досудебному заключению эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 377 792,00 руб.

Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

ФИО обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Поскольку ответчик вышеуказанную досудебную экспертизу не оспорил, альтернативный расчет недостатков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 377 792,00 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309–310 ГК РФ, ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные по делу доказательства пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции принял за основу досудебное заключение.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по устранению недостатков, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагал подлежащим взысканию, принимая во внимание возникновения такого права вследствие своевременного неустранения недостатков либо возмещения соответствующей стоимости.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу страданий, степени вины ответчика.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты> ФЗ в редакции федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты> ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты> ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты> ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты> ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты> ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (далее – Постановление).

Так, пунктом 1 указанного Постановления установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Особенности, установленные вышеуказанным пунктом Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления).

При таких обстоятельствах требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, о соразмерном уменьшении договора участия в долевом строительстве не подлежало удовлетворению, поскольку такие требования были предъявлены к застройщику с 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>, то есть после 

<

данные изъяты>, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства удовлетворению не подлежало, учитывая, что истец не понес фактические расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в решения суда в части взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку иных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>