Дело № 2-488/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники 25 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Вшивковой Е.И.,

с участием прокурора Егошина И.В.,

истцов ФИО3, ФИО4,

представителей ответчика ГБУЗ ПК «КБ им.Вагнера Е.А.» - ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в декабре 2016 года гр.К.А.. стал жаловаться на ...... С данной проблемой гр.К.А. обратился в больницу, где ему был поставлен диагноз «.....» и выписаны обезболивающие и другие лекарства, однако от приема прописанных ему препаратов улучшения здоровья не произошло. С этого момента гр.К.А. неоднократно обращался за медицинской помощью, но ему назначалось не действенное лечение, легче не становилось, начала ....., в начале марта 2017 года ...... По рекомендации невролога гр.К.А. прошел МРТ. 18.04.2017г. врач невролог осмотрев результаты МРТ пояснила о необходимости записаться на прием к онкологу и лечь в больницу в 4-корпус ГБУЗ ПК «Краевая больница им.Вагнера Е.А.» г.Березники для проведения дополнительного обследования. 20.04.2017г. гр.К.А.. стало плохо ему была вызвана скорая помощь, однако врачи скорой помощи отказали в госпитализации гр.К.А. указав на то, что гр.К.А. умирает. Тогда гр.К.А. повторно была вызвана скорая помощь, гр.К.А. были сделаны инъекции, но в больницу не был госпитализирован. 21.04.2017г. гр.К.А. опять была вызвана скорая помощь, после чего он был госпитализирован в больницу, где в последующем умер. Истцы считают, что гр.К.А. была оказана некачественная медицинская помощь, в результате чего гр.К.А. умер. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 000,00 руб. каждому.

В судебном заседании истец ФИО3 на иске настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО4 на иске настаивала, обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представители ответчиков ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, медицинские документы в отношении ФИО5, материалы проверки, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришел к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ предусмотрено право каждого гражданина на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7);

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (ст. 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является братом гр.К.А., ..... года рождения, а ФИО4 матерью.

Из материалов дела, в том числе из материалов проверки по факту причинения смерти по неосторожности гр.К.А., следует, что в декабре 2016 года гр.К.А. стал жаловаться на ..... в связи, с чем он обратился за медицинской помощью. гр.К.А. были выписаны медикаменты, и последний был направлен на амбулаторное лечение. В марте 2017г. у гр.К.А. ..... в связи, с чем он был госпитализирован в больницу. После проведения томографии головного мозга гр.К.А. был отправлен домой. На следующий день у гр.К.А. ....., а еще через сутки гр.К.А. ...... гр.К.А. вновь был госпитализирован, осмотрен врачами и направлен домой. 13.04.2017г. гр.К.А. было произведено МРТ по результатам которой гр.К.А., была рекомендована срочная операция. ..... гр.К.А. был госпитализирован в больницу, где скончался.

Из медицинской карты амбулаторного больного гр.К.А. следует, что ..... гр.К.А., ......р. обратился за медицинской помощью к терапевту в МУЗ «Городская поликлиника» ..... с жалобами «.....». Из анамнеза известно, что у пациента ранее диагностированы ...... По результатам осмотра и обследования гр.К.А. был установлен диагноз: «.....». В соответствии с установленным диагнозом пациенту было назначено лечение (.....) и составлен план обследования (.....). 10.01... жалобы на боли ....., общее состояние удовлетворительное.

На приеме ..... с учетом результатов проведенных исследований пациент с диагнозом «.....», был направлен на стационарное лечение в ..... отделение. 

..... гр.К.А. был осмотрен урологом, дано направление в ПККБ на оперативное лечение, однако, каких-либо данных о состоянии здоровья пациента в последующий период в медицинских документах не содержится. 

..... пациент был осмотрен неврологом и направлен на рентгенографию грудной полости. Сведений о состоянии здоровья пациента в последующий период не имеется. ..... сделано ЭКГ…....... 

..... гр.К.А. с жалобами на «.....» осмотрен неврологом. В анамнезе ...... В сознании. После осмотра пациенту была выполнена компьютерная томография головного мозга и рентгенография грудной полости в 3-х проекциях. По результатам обследований ему был установлен диагноз: «.....», назначено лечение. 

..... гр.К.А. обратился в приемное отделение «ГБ им. ак. Е.А.Вагнера» к дежурному хирургу, который установил ..... и рекомендовал лечение у терапевта и невролога по месту жительства. Также принят дежурным терапевтом, установлен диагноз: ......

11.03.2017г. в 18-52 с жалобами на ..... гр.К.А. обратился на СМП. По результату осмотра пациенту был установлен диагноз «.....», был доставлен в приемное отделение 1 корпуса 1 городской больницы; в 22-30 выставлен диагноз: ..... – показаний для госпитализации нет, лечение амбулаторно у участкового терапевта, невролога...

..... гр.К.А. был осмотрен хирургом на дому, зафиксированы пролежни крестцовой области и наружной лодыжки слева, назначено лечение. ..... пациент на дому был осмотрен неврологом, отмечены жалобы «на слабость в руках, больше справа, отсутствие движений в ногах, онемение туловища от больших грудных мышц». На основании данных осмотра и анамнеза был установлен диагноз: «.....». Назначено МРТ позвоночника, которое было проведено ....., где выявлена ..... (опухоль .....).

..... гр.К.А. был направлен на госпитализацию в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК «КБ им. ак. Е.А. Вагнера» г. Березники, однако, по какой причине пациент не был госпитализирован, в представленных документах не содержится.

..... пациент в 18-24 с жалобами на ...... По результату осмотра пациенту был установлен диагноз «.....», даны рекомендации по лечению. В 23-20 повторный вызов бригады, жалобы и диагноз прежние, отказ от госпитализации.

21.04.2017г. в 09-07 с жалобами на ..... гр.К.А. обратился на СМП. После осмотра и обследования ему был установлен диагноз «...... В 10-00 пациент был госпитализирован в ГБУЗ ПК «БГ им. ак. Е.А.Вагнера» г. Березники, составлен план обследования больного, назначено лечение. Предварительный диагноз «......» Несмотря на проводимое лечение (.....) в 12-30 констатирована биологическая смерть гр.К.А.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ..... (гр.К.А.) патологоанатомический диагноз. С 198. Основной. ...... Причина смерти: .....».

Обращаясь с настоящим иском, истцы полагают, что при оказании гр.К.А. медицинской помощи, должностными лицами ответчика были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к смерти гр.К.А.

..... старшим следователем следственного отдела по г.Березники следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю гр.К.П., в связи с поступившим заявлением от ФИО3, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту причинения смерти гр.К.А. по неосторожности по ч.2 ст.109 УК РФ.

В рамках уголовного дела были допрошены ФИО3, ФИО4, врачи, оказывавшие медицинскую помощь гр.К.А., а также по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для определения правильности, своевременности и достаточности медицинской помощи, оказанной гр.К.А., установлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи гр.К.А. врачами ГБУЗ ПК «БГ им. ак. Е.А.Вагнера» г. Березники? 2. Своевременно, полно и правильно ли проводились диагностические и лечебные мероприятия гр.К.А. врачами ГБУЗ ПК «БГ им. ак. Е.А.Вагнера» г. Березники? 3. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ ПК «БГ им. ак. Е.А.Вагнера» г. Березники и смертью гр.К.А.? 4. Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи гр.К.А. врачами ГБУЗ ПК ССМП г.Березники? 6. Своевременно, полно и правильно ли проводились диагностические и лечебные мероприятия гр.К.А. врачами ГБУЗ ПК ССМП г.Березники? 7. Имеется ли прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ ПК ССМП г.Березники и смертью гр.К.А.? 8. Какова причина смерти гр.К.А.?

Согласно экспертному заключению № 162 (комплексная экспертиза по материалам дела) от 23.10.2017г. следует, что изучение представленных медицинских документов показало: Ответ на вопросы № 1,2,3. На амбулаторном этапе врачами ГБУЗ ПК «БГ им. ак. Е.А.Вагнера» медицинская помощь гр.К.А. оказывалась согласно установленному диагнозу, в соответствии с которым ему были проведены лабораторные и инструментальные исследования, назначено лечение. С момента установления окончательного диагноза до момента смерти медицинская помощь гр.К.А. была оказана в соответствии с действующими клиническими рекомендациями [1], дефектов оказания на данном этапе не выявлено.

Вместе с тем, результаты рентгенографии грудной полости, проведенной ....., давали основание заподозрить наличие объемного образования в левой плевральной полости и требовали проведения дополнительного обследования, чего не было сделано, и является дефектом медицинской помощи. Таким образом, учитывая вышеизложенное, у гр.К.А., имело место ..... (.....) ...... Данное заболевание протекало «скрыто» и атипично, без характерных клинических проявлений, тем самым представляло трудности в его диагностике [2,3]. Поздняя диагностика объемного образования в левой плевральной полости не позволила своевременно установить правильный диагноз и назначить гр.К.А. соответствующее лечение. Однако, учитывая характер и тяжесть заболевания, выявленный дефект диагностики не является причиной возникновения и прогрессирования патологии, приведшей к смерти гр.К.А., поэтому в прямой причинно-следственной связи с ней не находится.

Ответ на вопросы № 4,5,6. Анализ представленных медицинских документов позволяет заключить, что на этапе оказания медицинской помощи гр.К.А. врачами ГБУЗ ПК ССМП г. Березники были выявлены дефекты:

- ненадлежащее оформление карт вызова СМП и неполное проведение объективного осмотра пациента, что не позволило оценить проведенную инфузионную терапию;

- диагнозы «.....» не подтверждены данными анамнеза, объективного осмотра и динамики состояния пациента;

- при установленном ..... диагнозе «Внебольничная пневмония справа?» не проводились пульсоксиметрия, ЭКГ, катетеризация периферической вены и инфузионная терапия, что предусмотрено действующим стандартом [4,5].

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи не являются причиной наступления смерти гр.К.А., и поэтому в прямой причинно-следственной связи с ней не находятся.

Ответ на вопрос №7 Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия (№) смерть гр.К.А. ......р., наступила от ......

Постановлением старшего следователь СО по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю гр.К.П. от 23.09.2018г. уголовное дело, возбужденное по факту причинения смерти гр.К.А. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Данное постановление не обжаловалось.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда. При этом ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан лишь доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и факт оказания медицинских услуг надлежащего качества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются установление противоправности действий ответчика, его вины, наличие и размер (характер) причиненного вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом бремя доказывания причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями лежит на истце, а отсутствие вины в причинении вреда - на ответчике.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст.ст. 151, 1100 ГК РФ). 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Указанные выше положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при наличии косвенной причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившим вредом и не предусматривают возможность удовлетворения требований о компенсации морального вреда при наличии косвенной и при отсутствии прямой причинно-следственной связи между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развитием неблагоприятного исхода заболевания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в рассматриваемом случае причиной наступления неблагоприятного исхода явились тяжесть и характер заболевания, выявленный дефект диагностики, допущенный в ГБУЗ ПК «Краевая больница им. академика Е.А. Вагнера», не является причиной возникновения и прогрессирования патологии, приведшей к смерти гр.ФИО6 образом, между наступлением смерти гр.К.А. от указанной выше причины и дефектом диагностики прямой причинно-следственной связи не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела медицинскими документами, а также заключением эксперта.

Данных о наличии каких-либо противоправных действий (бездействий) со стороны медицинских работников, определенно приведших к смерти гр.К.А., не имеется. 

Таким образом, исследовав все доказательства по делу с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» г.Березники и наступившей смертью гр.К.А. не установлена.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде смерти гр.К.А.

От проведения медицинской экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи, истцы Крымских отказались.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих доводы настоящего иска, в связи с чем, отсутствуют основания для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г.Березники о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.03.2019).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья