Дело № 2-2451/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В обоснование иска истец указал, что 02 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА 2104 г/н № под управлением ФИО2, который скончался на месте ДТП, и автомобиля Чери В 13 г/н № под управлением ФИО1 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В результате ДТП ТС ВАЗ/ЛАДА получило механические повреждения, а также смерть потерпевшего. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования, что дало потерпевшей стороне ФИО3 право обратиться в Росгосстрах с заявлением о страховом возмещении. Данный случай был признан страховым и потерпевшему были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 124655 рублей. Поскольку вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу 124655 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 3693 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал и в обоснование своих возражений указал, что ДТП он совершил в состоянии усталости и сонливости, ставящих под угрозу безопасность движения, что установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года. В состоянии опьянения он не находился, что также подтверждается справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 02 мая 2014 года. Утверждения истца о его нахождении в состоянии опьянения при управлении транспортным средством в момент ДТП являются надуманными. Просил суд в иске отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 мая 2014 года примерно в 22 часа ФИО1, управляя технически исправной автомашиной ЧЕРИ А 13 с пассажиром ФИО4 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути следования, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, по правой проезжей части а/д «Астрахань-Ставрополь», в направлении 

<

адрес>, примерно в 2 часа 02 мая 2014 года, почувствовав усталость и сонливость, не принял необходимых мер к отдыху, чем поставил под угрозу безопасность движения и продолжил дальнейшее следование к месту своего назначения. Тем самым, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 нарушил требования п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящую под угрозу безопасность движения.

Данное обстоятельство установлено приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1. была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО3 124655 рублей. 

Утверждая, что в момент совершения ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, что является основанием для предъявления к нему регрессного требования, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Результаты медицинского исследования на состояния опьянения от 02 мая 2014 года также свидетельствуют о том, что ФИО1 был на момент ДТП трезвым.

Иные материалы дела также не содержат в себе данных, позволяющих суду установить, что ФИО1 совершил указанное выше ДТП в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанного положения закона, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано доказать, что ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/.

Никаких доказательств, свидетельствующих о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент совершения ДТП, истцом не представлено. Напротив, данное утверждение опровергается вступившим в законную силу приговором Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 августа 2014 года.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что в момент совершения ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что влечет за собой принятие решения об отказе истцу в заявленных исковых требованиях по указанному в иске основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года)

Судья Л.С. Ивахненко