Дело №2а-1658/2025

24RS0024-01-2025-001732-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года г. Канск 

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Якушенко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению образования администрации г.Канска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства управления образования г.Канска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению образования Администрации г.Канска об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, мотивировав свои требования тем, что она является прабабушкой несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой ФИО2 ограничена в родительских правах на основании решения Канского городского суда от 27.01.2025. 28.03.2025 административный истец обратилась в Управление образования администрации г.Канска с заявлением об установлении опеки над правнучкой. Заключением органа опеки и попечительства № п-1-1393 от 04.04.2025 в возможности быть опекуном правнучки ей отказано по тем основаниям, что она является прабабушкой и не имеет преимущественного права быть опекуном, ранее она была отстранена от опеки над внучкой ФИО2, поскольку неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение или надлежащее исполнения опекуном своих обязанностей. С указанным заключением органа опеки и попечительства она не согласна, находит его незаконным и необоснованным, нарушающим права ребенка и подлежащим отмене, на основании чего просит признать незаконным и отменить заключение органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть усыновителем и опекуном, выданное Управлением образования администрации 

<

адрес> № п-1-1393 от 04.04.2025, обязать Управление образования администрации г.Канска рассмотреть заявление административного истца повторно. 

Определением суда от 02.06.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4, администрация г.Канска, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г.Красноярска. 

Определением суда от 10.09.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Советского района г.Красноярска.

В судебном заседании административный истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО6, действующая согласно ордеру от 30.06.2025 года № АА 161921 на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что при рассмотрении заявления ФИО3 административным ответчиком не были надлежащим образом оценены все аспекты условий жизни малолетнего ребенка-правнучки административного истца. За весь период воспитания правнучки, ФИО3, не была привлечена к ответственности правоохранительными органами, жалоб со стороны соседей на поведение административного истца в быту не было, ради воспитания правнучки ФИО3 была вынуждена оставить работу, только чтоб все время посвящать ребенку. Административный истец создала все условия для всестороннего развития ребенка.

Представитель административного ответчика - Управления образования администрации г. Канска ФИО7 (полномочия проверены) в судебном заседании административные исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что заключение было вынесено законно и обоснованно.Указала, что заключение вынесено по результатам оценки совокупности всех данных, как о самой ФИО3, ее окружении, сведений о ребенке. Исходя из данных имеющихся у административного ответчика, ФИО3 ранее не справилась с воспитанием своей внучки ФИО8-матери ФИО1, в связи с чем была отстранена от исполнения обязанности попечителя. Кроме того, административный истец скрыла от органа опеки и попечительства тот факт, что ФИО2 была взята под стражу, и необходимо разрешать вопрос об опеки над малолетней ФИО1. Данные обстоятельства были установлены самостоятельно административным ответчиком. Указала на необходимость учета возраста ФИО9, а также оценивать, что потребности ребенка с возрастом вырастут, будут требоваться значительные силы для его воспитания. Указала, что в ноябре 2025 года должна освободиться из мест лишения свободы мать ФИО1, которая не лишена будет права принять меры к восстановлению в родительских правах.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлена своевременно и надлежаще, направила в суд письменный отзыв, согласно которому указала, что с самого рождения дочери ФИО1 ФИО3 помогла ей в воспитании ребенка. Указала, что по освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ она намерена восстановиться в родительских правах в отношении дочери ФИО1.

Представители заинтересованных лиц администрация г. Канска, Отдел опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г.Красноярска, администрации Советского района г.Красноярска, заинтересованные лица ФИО4, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым катам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействия). 

В силу подпункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством.

В соответствии со статьей 8 того же Закона к полномочиям органов опеки и попечительства относится подбор, учет и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах (подпункт 10 части 1). 

По вопросам, возникающим в связи установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке (часть 3).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом РФ, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 146 СК РФ не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления; лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей).

В силу пункта 2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна, попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В силу п. 3 ст. 146 СК РФ не назначаются опекунами (попечителями) лица, больные хроническим алкоголизмом или наркоманией, лица, отстраненные от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), лица, ограниченные в родительских правах, бывшие усыновители, если усыновление отменено по их вине, а также лица, страдающие заболеваниями, при наличии которых лицо не может принять ребенка под опеку, попечительство, взять его в приемную или патронатную семью (п. 1 ст. 127 СК РФ).

Установленный законодателем в п. 3 ст. 146 СК РФ запрет на назначение опекунами (попечителями) детей лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), сам по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо конституционных прав граждан. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу принципа соразмерности и исходя из особенностей правового статуса усыновителей, опекунов (попечителей) при решении вопроса о возможности для тех или иных лиц выступать в качестве заменяющих родителей детям, оставшимся без родительского попечения, необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный усыновитель (опекун, попечитель) при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье (определения от 13.05.2014 № 997-О, от 06.11.2014 № 2429-О и от 06.11.2014 № 2479-О).

По смыслу данных правовых позиций, положение пункта 3 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащее применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 ГК Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующее суду при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе формально относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), принимать во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность и поведение лица после отстранения от выполнения обязанностей опекуна (попечителя), а также свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье. Иное противоречило бы статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 05.02.2015 № 227-О и от 27.02.2020 № 413-О).

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО3 выражая желание стать опекуном малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска с соответствующим заявлением.

Заключением органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Канска по результатам рассмотрения заявления ФИО11, изучения материальных, бытовых и социальных условий жизни ее семьи, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не может быть опекуном вышеуказанного малолетнего ребенка по основаниям ч.3 ст. 146 СК РФ, поскольку ранее ФИО12 была отстранена от выполнения обязанностей попечителя своей внучки ФИО2, являющейся матерью ФИО1.

При этом, в распоряжении органа опеки и попечительства имелось Распоряжение от 09.08.2018 года № 410, согласно которому ФИО3 была отстранена от исполнения обязанностей попечителя несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием к вынесению указанного Распоряжения явились многочисленные факты ненадлежащего воспитания ФИО18 Дина со стороны ФИО3, в частности привлечения последней неоднократно к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ; постановка на учете в ПДН ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; помещения ребенка дважды в ЦСО «Канский» на основании заявления ФИО13, поскольку ФИО18 Дина неоднократно находилась в розыске. 

Распоряжение администрации г.Канска № 410 от 09.08.2018 года ФИО3 не обжаловалось, отменно не было.

Согласно гл.3 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

ФИО3 является прабабушкой ФИО1, в связи с чем не имеет преимущественного права по оформлению опеки.

Вопреки доводам представителя административного истца при вынесении Заключения 04.04.2025 года № п-1-1393 предметом оценки было, как материальное положение ФИО15, так и жилищно-бытовые условия, характеризующий материал с места жительства.

Наличие эмоциональной близости между малолетней ФИО1 и ФИО14, что следует из заключения комиссии экспертов от 22.08.2025 года № 887/3, заключения комиссии экспертов от 22.08.2025 № 888/3, свидетельствует о наличии активных родственных отношений между прабабушкой и правнучкой, но не выступает гарантией способности потенциального опекуна ФИО3 обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка ФИО1.

Доводы представителя истца о незаконности учета возраста административного истца, при выдаче оспариваемого Заключения, суд находит несостоятельными, поскольку силу ч.2 ст. 146 СК РФ при назначении ребенку опекуна необходимо учитывать способность его к выполнению обязанностей опекуна, что напрямую зависит и от его возраста.

Кроме того, в силу выше приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при назначении лица опекуном необходимо учитывать все существенные для дела обстоятельства, свидетельствующие, что потенциальный опекун способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого (подопечного) ребенка.

По мнению суда, возраст потенциального опекуна следует отнести к существенным обстоятельствам, подлежащим оценке.

Как указала представитель истца в судебном заседании, ФИО3 была отстранена от попечительства над внучкой ФИО5, поскольку последняя находилась в переходном возрасте, и ФИО3 не могла справиться с ней.

При этом ФИО3 на момент отстранения ее от попечительства в отношении ФИО2 находилась в более молодом возрасте 62 лет, чем на момент выдачи оспариваемого заключения 68 лет.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о том, что Заключение органа опеки и попечительства управления образования г.Канска от 04.04.2025 года № 1-1393 является незаконным.

Заключения органа опеки и попечительства управления образования г.Канска от 04.04.2025 года № 1-1393 вынесено в пределах соответствующих полномочий, на основании законодательства Российской Федерации в связи с чем является законным, основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению образования администрации г.Канска о признании незаконным заключения органа опеки и попечительства управления образования г.Канска от 04.04.2025 года №п-1-1393, возложении обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО3 о желании быть опекуном - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> паспорт №) в пользу ГКБУЗ ККПНД № Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ИНН/КПП 

<

***>/246301001 оплату за проведение экспертизы в размере 62300 (шестьдесят две тысячи триста ) рублей 00 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае причислить ГКБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО3 на депозитный счет в размере 93450 рублей 00 копеек по административному делу №а-1658/2025, по следующим реквизитам:

ГКБУЗ ККПНД № 1 Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ИНН КПП 

<

***>/246301001 банк получателя Отделение Красноярск УФК по Красноярскому краю г.Красноярск ЕКС 40102810245370000011 казначейский счет поле 17 03224643040000001900 БИК 010407105 получатель Минфин края КГБУЗ ККПНД № 1 л/с 

<

***> назначение платежа 71050000000130.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить 

ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес> паспорт №) излишне внесенные в счет оплаты за проведение экспертизы денежные средства, внесенные ФИО19 на депозитный счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 31150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025 года.