Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

14 марта 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования, возмещении расходов на достойные похороны,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, в обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>. Ответчик имеет ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Право собственности всех участников долевой собственности возникло в результате наследования за умершим "."..г. ФИО7 В настоящее время в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Однако, ФИО1 намерена переехать в спорное жилое помещение. Ответчику ФИО2 было предложено выкупить принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 600 000 рублей. В досудебном порядке соглашение между ними достигнуто не было, поскольку от ответчика поступило предложение выкупить у нее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 100 000 рублей. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 400 000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 600000 рублей. Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, общая площадь спорной квартиры - 43,1 кв.м, жилая площадь данного жилого помещения составляет - 28,2 кв.м. Квартира состоит из двух комнат. В соответствии с данными технического паспорта спорного жилого помещения одна жилая комната составляет 16,1 кв.м, вторая -12,1 кв.м. Таким образом, ? доля ответчика ФИО2 равна 7,05 кв.м. жилой площади в квартире, а вся остальная жилая площадь квартиры является собственностью ФИО1, в связи с чем доля ответчика является незначительной. Просит признать ? доли ответчика в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>61 незначительной, прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> после выплаты компенсации, взыскать с неё в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в квартире в размере 600 000 рублей.

ФИО2 обратилась с встречными исковыми требованиями, изменив их в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, возмещении расходов на достойные похороны. В обоснование требований указала, что ей принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. Указанную долю ФИО2 унаследовала после смерти "."..г. единственного сына ФИО6 ФИО2 планирует переезд в спорное жилое помещение в меньшую комнату площадью 12,1 кв.м. с выплатой ФИО1 компенсации за пользование частью ее доли. Считает, что при заявлении исковых требований стоимость ее доли чрезвычайно занижена. Поскольку согласно проведенной оценке, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 169 000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 792 250 рублей. Самостоятельно с января 2022 года по июль 2022 года за спорное жилое помещение ФИО2 оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, ею были оплачены похороны умершего "."..г. ФИО7 ФИО2 направляла в адрес истца досудебную претензию с требованием оплатить понесенные ею расходы, после подачи встречного иска по настоящему делу расходы, понесенные ею на организацию похорон, были возмещены ФИО1 в размере 71 907 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 21 копейка; определить порядок пользования жилым помещением адресу 

<

адрес>61, выделив ФИО2 в пользование комнату площадью 12,1 кв.м., ФИО1 - комнату площадью 16,1 кв.м. с балконом; соответственно, определив места общего пользования: коридор, кухню, санузел в совместное пользование сторон. В случае удовлетворения требований о признании ее доли малозначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, применить для расчёта денежной компенсации стоимости ? доли ФИО2 сумму в размере 773 500 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования не поддержали. ФИО1 пояснила, что денежную компенсацию в размере 773 500 рублей выплачивать ответчику не желает, с учетом стоимости доли, установленной заключением эксперта. Просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, ее представитель ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали частично, указали, что не поддерживают требования о взыскании расходов на достойные похороны в связи с выплатой суммы в размере 71 907 рублей после подачи встречного иска, остальные исковые требования поддержали. Относительно исковых требований ФИО1 указали, что при определении размера компенсации за ? доли в праве собственности на квартиру просили учесть заключение эксперта, определяющее стоимость ? доли квартиры по адресу 

<

адрес>, и взыскать с ФИО1 в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в квартире в размере 773 500 рублей. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно предписаний, закрепленных п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит ? доли, ответчику ФИО2 ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, с учетом принятия наследства после смерти "."..г. ФИО7 и ФИО6, умершего "."..г.. 

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,1 кв. м., в том числе жилой 28,2 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями свидетельств о регистрации права, копиями свидетельств о праве на наследство, копией технической документации на квартиру.

Стороны в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении. 

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 выразила согласие приобрести указанную долю за 600 000 рублей, однако от ответчика поступило предложение выкупить у нее ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 1 100 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №..._024 от "."..г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 400 000 рублей, стоимость ? доли в праве общей долевой собственности составляет 600 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №С-307-11/23 от "."..г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 169 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, для определения стоимости ? доли в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта №... ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 3 094 000 рубля, рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 773 500 рублей. 

Суд оценив, представленные по делу доказательства, при определении стоимости ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу 

<

адрес>, считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием применённых методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Стороны не оспаривали выводы эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с жилой площадью спорного помещения, ? доля ответчика составляет 7,05 кв.метров, что по техническим характеристикам, свидетельствует о невозможности выдела доли в натуре в виде отдельной комнаты.

Вместе с тем, ? доля жилого помещения не является незначительной, в том числе с учетом того, что ответчик ФИО2 высказала намерение использовать свою долю в праве общей собственности по назначению.

ФИО1 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО2, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, однако заявленные исковые требования в судебном заседании не поддержала, пояснив, что денежную компенсацию в размере 773 500 рублей выплачивать ответчику не желает, с учетом стоимости доли, установленной заключением эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о признании ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> незначительной, выплате денежной компенсации в размере 600 000 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на ? долю в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> момента получения ею компенсации, признании права собственности на ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>61 за ФИО1

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, и ФИО1 и ФИО2 помимо спорного жилого помещения по адресу 

<

адрес> имеют в собственности иные жилые помещения.

Вместе с тем, как следует из их пояснений в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 имеют намерение проживать в квартире, ФИО1 делает ремонт.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой по адресу 

<

адрес> между сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить в пользование ФИО2, с учетом её доли в праве общей собственности, комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО1 комнату с балконом площадью 16,1 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, санузел – в совместное пользование.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от "."..г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство (ч. 2 ст. 1174 ГК РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, расходы на похороны ФИО7 составили 71 901 рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и не оспариваются сторонами.

Поскольку ФИО1 –наследником ФИО7 до вынесения судом решения были возмещены ФИО2 расходы на его достойные похороны в размере 71 901 рубль, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления ФИО2 уплачена государственную пошлину в размере 2 357 рублей 21 копейка.

Поскольку исковые требования ФИО2 были добровольно удовлетворены ФИО1 после предъявления ФИО2 встречных исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны, в связи с чем ФИО2 не поддержала исковые требования в указанной части, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 21 копейка.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>61 незначительной, выплате денежной компенсации было отказано, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о выплате ей денежной компенсации в размере 773 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 1810 №..., к ФИО2, "."..г. года рождения, уроженке 

<

адрес>, СНИЛС 

<

***> о признании 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>61 незначительной, выплате денежной компенсации в размере 600 000 рублей, прекращении права собственности ФИО2 на 1\4 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>61 с момента получения ею компенсации, признании права собственности на 1\4 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>61 за ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования, возмещении расходов на достойные похороны – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу 

<

адрес>61, общей площадью 43,1 кв.м., выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 12,1 кв.м., в пользование ФИО1 комнату с балконом площадью 16,1 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, санузел – в совместное пользование.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 357 рублей 21 копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на достойные похороны в размере 71 901 рубль, выплате денежной компенсации в размере 773 500 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: