Дело № 2-3378/2025

16RS0049-01-2025-006263-88

2.128

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилcя в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска указано, что истец ФИО3 на основании договора ДКП №б/н от --.--.---- г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ... ... ....

Ранее ООО «Ак Барс Дом» передало вышеуказанную квартиру участникам долевого строительства на основании договора №-- от --.--.---- г. и передаточного акта от --.--.---- г..

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от --.--.---- г. №--, выданному ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», ИКМО г.Казани разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «ПК-17, жилой ... ... корпус 1 микрорайона М-1 жилого района «Светлая долина», расположенного в ... ..., расположенного по адресу: ... ....

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установлено, что застройщиком данного объекта строительства является третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Светлая Долина», в интересах и от имени, которого, на основании агентского договора, действует ответчик ООО «Ак Барс Дом», который и несет гарантийные обязательства по данному объекту строительства.

Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире, в связи с чем, для определения объёма недостатков и стоимости их устранения, истцом был заключен договор с ООО «Антарес».

Согласно заключению эксперта №5923 от 30 апреля 2025 года ООО «Антарес» о стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры установлено, что оконные блоки, балконная дверь в исследуемой квартире обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствуют. Стоимость устранения строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 108807 рублей 38 копеек. За услуги эксперта истцом было оплачено 20000 рублей.

07 мая 2025 года истцом в адрес ответчика заказным письмом №80545708725757 была подана досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков на основании вышеуказанного заключения эксперта, а также с требованием о возмещении понесенных расходов. 17 мая 2025 года данное письмо было вручено ответчику. 

В адрес истца от ответчика мотивированного ответа не поступало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. За услуги почты истцом было оплачено 100,80 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 1088,07 рублей за каждый день просрочки за период времени с 28.05.2025 по день вынесения решения суда исходя из расчета: (108807,38 руб. руб. * 1%).

Таким образом, неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, оцениваемый истцом в размере 30000 рублей, который должен быть компенсирован ответчиком.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика 108807 рублей 38 копеек в счет взыскания стоимости устранения строительных недостатков; 1088,07 рублей за каждый день просрочки за период времени с 28.05.2025 по день вынесения судебного решения – в счет возмещений неустойки; 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки за период времени с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения ответчиком – в счет возмещения неустойки; 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 100,80 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; штраф. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание предоставил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с заключением эксперта, составленным по результатам совместного с ответчиком осмотра квартиры, просил взыскать с ответчика 85309 рублей 00 копеек в счет устранения строительных недостатков; 30000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; 20000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта; 30000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2650 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг нотариуса; 100,80 рублей – в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты; 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в счет штрафа.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания, представила в суд отчет ООО «Профэкс, составленный по результатам совместного осмотра, в остальной части исковые требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 того же Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... .... 

Ранее ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №-- от --.--.---- г. на приобретение спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН следует, что ... ..., расположенная по адресу: ... ... находится в собственности ФИО3

Ранее передаточным актом застройщик передал в собственность участнику долевого строительства ... ..., находящуюся по адресу: ... ...

Как следует из содержания искового заявления в период гарантийного срока эксплуатации в квартире выявлены существенные строительные недостатки.

Согласно экспертному заключению ООО «Антарес», представленному по заказу истца, следует, что стоимость устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ... составляет 108807 рублей 38 копеек (л.д.22-29)

Истец направил претензию об устранении недостатков, однако недостатки не были устранены.

После проведенного совместного с ответчиком осмотра квартиры истцом снижен взыскиваемый размер стоимости устранения выявленных недостатков в ... ..., находящейся по адресу: ... ..., ул. ... ..., до 85309 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 названной статьи закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности, соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что квартира была приобретена участниками долевого строительства с недостатками, не оговоренными в договоре, при этом ответчик обязался передать в собственность за плату жилое помещение, соответствующее установленным техническим, санитарным и иным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, поскольку в квартире истца имеются недостатки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 85309 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя действиями ответчика, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, принимая во внимание, что претензия получена ответчиком 17.05.2025 и срок добровольного удовлетворения требований потребителя наступил в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителей не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей и почтовые расходы в размере 100,80 копеек.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия в судебных заседаниях, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена по конкретному делу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в судебном порядке, соответственно, расходы по её составлению в размере 2650 должны быть взысканы с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственность «Ак Барс Дом» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №-- №--) стоимость устранения строительных недостатков ... ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 2650 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 7000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Ново-Савиновского

районного суда города Казани (подпись) Р.Р.Ягудина